Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-7178/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рубанова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Рубанова А.В. к ДНТ "Оптрон-1" о возложении обязанности уволить истца, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года по гражданскому делу исковые требования Рубанова А.В. к ДНТ "Оптрон-1" о возложении обязанности уволить истца, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

ДНТ "Оптрон-1" (заявитель) обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, согласно которому просило взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей, а именно: оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года, от 03 августа 2020 года, от 19 мая 2020 года и от 29 октября 2020 года; а также судебные почтовые расходы на отправку заявления в размере 201 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 по заявлению ДНТ "Оптрон-1" были взысканы судебные расходы с истца Рубанова А.В., а именно: оплата услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года, от 03 августа 2020 года, от 19 мая 2020 года, от 29 октября 2020 года в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку заявления в размере 201 рубль.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Рубановым А.В. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представитель ответчик не был уполномочен должным образом представлять интересы ответчика в суде, а представленные стороной ответчика документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, являются подложными. Просит состоявшееся определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Рубанова А. В. к ДНТ "Оптрон-1" были оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Рубанова А.В., - без удовлетворения.

Заявителем (ответчиком по делу) ДНТ "Оптрон-1" понесены судебные расходы по данному гражданскому делу в на общую сумма 70 201 рубль, из которой: 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года (представительство в суде первой инстанции); 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 года (представительство в суде апелляционной инстанции); 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года (составление заявление о взыскании судебных расходов); 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года (представительство в суде кассационной инстанции); а также 201 рубль - направление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные представителем ответчика доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и квитанция об отправке почтовой корреспонденции, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилрасходы по оплате услуг представителя в общем размере 60000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия отмечает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены, истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ничтожность и подложность представленных стороной ответчика доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем ответчика - Тараловой И.В. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а их размер разумным.

Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме - в размере 201 рубль, так как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, правовых оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано незаконным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рубанова А.В., - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка