Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Кисловодска Кузьменко П.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО "Долина Роз" о запрете использовать земельный участок,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

прокурор города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Долина Роз" о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером ... в нарушение требований статей 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение подпункта "д" части 1 статьи 15 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", подпункта 11.5 пункта 11 Положения о национальном парке "Кисловодский", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2017 N 67.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО "Долина роз" отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Кисловодска Кузьменко П.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что спорный земельный участок входит в состав территории национального парка "Кисловодский" и расположен в границах зоны хозяйственного назначения национального парка "Кисловодский", следовательно, деятельность ООО "Долина роз", осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:17, противоречит установленному режиму особо охраняемой территории национального парка, поскольку использование земельных участков в обозначенных целях в границах зоны хозяйственного назначения парка не соответствует требованиям подпункта "д" части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", подпункта 11.5 пункта 11 Положения о национальном парке "Кисловодский", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2017 N 67.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Гавашели Я.З., поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером ..., включенный в состав национального парка "Кисловодский", является собственностью Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2015, по гражданскому делу N 2-196/2015 иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло", Манукову П.В., Чекмасову В.И. удовлетворен, суд обязал ответчиков освободить за свой счет земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.Кисловодск, долина р.Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г.Кисловодска путем сноса находящихся на его территории зданий и сооружений: кафе литер А, год постройки ..., общей площадью ... кв.м, включающего в себя помещения: зал, моечную, кухню, торговое, туалет, шкаф; основное строения литер В, год постройки 2002, общей площадью 24,2 кв.м; склад литер Б общей площадью 7,2 кв.м; навес литер Г, общей площадью 127,2 кв.м; в удовлетворении встречных исковых требований Манукова П.В., Чекмасова В.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кафе отказано.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016, отказано в удовлетворении заявления Манукова П.В., Чекмасова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2015.

Из материалов дела N 2-196/2015 следует, что 14.09.2016 взыскателю ТУ Росимущества в Ставропольском крае судом направлены исполнительные листы в отношении должников Манукова П.В., Чекмасова В.И., ООО "Малое седло", выданные на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2015.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу N 2-196/2015 заявителю Манукову П.В. дано разъяснение порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N..., выданного 14.09.2016, в соответствии с которым исполнение решение суда возложено на любое из лиц, указанных в выданных исполнительных документах, в настоящем случае по исполнительному листу, выданному Кисловодским городским судом Ставропольского края, ФС ... от 14.09.20146, где указан должником Мануков П.В. исполнение решения суда возложено на Манукова П.В., в случае если Мануков П.В. на момент исполнения судебного решения фактически занимает помещения, подлежащие сносу, находящиеся на земельном участке Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: г.Кисловодск, долина р.Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г.Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N 2-196/2015 отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. о прекращении исполнительных производств N... (...) на основании исполнительного листа ФС N... в отношении должника Чекмасова В.И., и N... (...) на основании исполнительного листа ФС.. в отношении должника ООО "Малое седло".

Из представленных в материалы гражданского дела сведений ФССП России усматривается, что требования исполнительных документов в отношении должников Манукова П.В., Чекмасова В.И., ООО "Малое седло", выданных на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2015, по настоящее время на протяжении более 4-х лет не исполняются; предметом исполнения является освобождение за свой счет земельного участка путем сноса находящихся на его территории сооружений; взыскателю направлено предложение в порядке статьи 206 ГПК РФ.

Из сведений по исполнительному производству усматривается, что от истца - взыскателя не поступало заявлений о совершении им установленных решением суда действий путем сноса помещений за счет ответчика, с взысканием с должника необходимых расходов; также взыскатель не обращался в суд за применением иных мер в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела также усматривается, что 08.01.2013 Чекмасов В.И. и Мануков П.В., являющиеся собственниками нежилых помещений (по 1/2 доли в праве собственности каждый), предоставили принадлежащие им на праве собственности помещения - торговое кафе литер А площадью ... кв.м, склад литер Б площадью 6,5 кв.м, кафе литер В площадью 24.2 кв.м, и навес литер Г площадью 129,4 кв.м во временное безвозмездное пользование ООО "Долина роз". Право общей долевой собственности Чекмасова В.И. и Манукова П.В. на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 03.11.2020.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о запрещении деятельности предприятия по установленным законодательством основаниям прокурор к ответчику не обращался, также прокурором не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор города Кисловодска, обращаясь в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО "Долина Роз", указал, что спорный земельный участок вопреки требованиям статей 7, 42 Земельного кодекса РФ фактически используется ООО "Долина роз" без правоустанавливающих документов и в нарушение вида его разрешенного использования, а именно в целях предоставления услуг общественного питания (кафе "Долина роз"), что противоречит установленному режиму особой охраны территории национального парка "Кисловодский", поскольку его использование в обозначенных целях в границах зоны хозяйственного назначения парка не соответствует требованиям подпункта "д" части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", подпункта 11.5 пункта 11 Положения о национальном парке "Кисловодский", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2017 N 67.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г.Кисловодска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 552, 1065 ГК РФ, статей 1, 25, 26, 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что запрет использования земельного участка ООО "Долина роз" без разрешения вопроса использования расположенной на нем недвижимости (в том числе, являющейся самовольной постройкой и подлежащей сносу на основании решения суда за счет иных юридических и физических лиц) не основан на нормах действующего законодательства, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенной нормы при обращении в суд с исковым заявлением о запрещении деятельности предприятия, создающей опасность причинения вреда, прокурор должен доказать, что такая деятельность осуществляется ответчиком и что ее осуществление сопряжено с опасностью причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, принадлежит лицу, права которого нарушены.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного толкования статей 8, 12 ГК РФ, статей 25, 26, 42 и 43 ЗК РФ, как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные исковые требования дублируют положения, предусмотренные указанными нормами земельного законодательства, не устанавливая обязанностей для ответчика.

Кроме того, способ защиты как запрет использования земельного участка без учета использования объектов недвижимости, расположенных на этом участке, является не правомерным, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные пунктом 4 стать 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ являются императивными.

Запрет использования земельного участка, заявленный прокурором г.Кисловодска к ООО "Долина роз", без разрешения вопроса использования расположенной на нем недвижимости (в том числе являющейся самовольной постройкой и подлежащей сносу на основании решения суда за счет иных юридических и физических лиц) не основан на нормах законодательства, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В данной ситуации это означало бы либо возложение на ООО "Долина роз" обязанности освобождения земельного участка от этих объектов, при отсутствии урегулирования данного вопроса в судебном порядке, либо приобретение ответчиком права использования данных объектов - нежилых помещений, при наличии судебного акта о сносе этих объектов за счет третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного прокурором иска о запрете использования земельного участка, поскольку реальное восстановление нарушенного права в данном случае не происходит. Вместе с тем, право истца на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении не содержится.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка