Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7164/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года о возврате искового заявления

по материалу по иску индивидуального предпринимателя СТА к ЕРИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

СТА обратилась в суд с иском к ЕРИ о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу.

Истцом СТА подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Определением судьи районного суда, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, из содержания искового заявления и заявления-оферты N, местом проживания ответчика ЕРИ является адрес: <адрес>, место регистрации <адрес>.

Согласно Заявления-оферты N, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) расположенный по адресу: 119049, <адрес>, стр. 2 и ответчик ЕРИ пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора, или к мировому судье так же по месту заключения Договора.

Вынося определение о возврате искового заявления ИП СТА, суд исходил из того, что из искового заявления и заявления-оферты, следует, что адресом заключения договора является адрес местонахождения юридического лица, кредитной организации, иного адреса ни исковое заявление ни иные документы не содержат. Место жительства ответчика и место заключения договора не относится в территориальной подсудности Минераловодского городского суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что адресом заключения договора является адрес местонахождения юридического лица, кредитной организации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Соглашение о подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Тогда, как следует из условий заявления оферты N 10-057614 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление КБ "Русский Славянский банк" ЕРИ потребительского кредита, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенного в соответствии с указанной офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Однако Заявлением-офертой не указано место заключения кредитного договора, в связи, с чем с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами не согласовано по ст. 32 ГПК РФ

На листе дела 16 ЕВИ дает согласие на обработку данных банку, расположенного по адресу: 119049, <адрес>, стр.2, однако данный факт не указывает на место заключения договора.

В свою очередь, указание в заявлении-оферте N 10-057614 от ДД.ММ.ГГГГ на договорную подсудность с определением по выбору банка обращения в суд по месту заключения договора противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, о правовой определенности территориальной подсудности, измененной сторонами по договоренности.

На данном основании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, исключив из него суждения о том, что адресом заключения договора является адрес местонахождения юридического лица, кредитной организации.

Кроме того, из резолютивной части определения подлежит исключению разъяснение суда первой инстанции, что заявителю следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Данный вывод, хотя и не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции определения, подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

С выводом суда о том, что место жительство ответчика, указанное им в заявлении-оферты N, является адрес: <адрес>, в силу правил ст. 28 ГПК РФ, не подпадает под территориальную юрисдикцию Минераловодского городского округа <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в "делах Российской Федерации" место жительства определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое смещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ИП СТА, разъяснив право обращения заявителя в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о том, что адресом заключения договора является адрес местонахождения юридического лица, кредитной организации, из резолютивной части исключить разъяснение суда о том, что заявителю следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

В остальной части, это же определение, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка