Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7163/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кулиева Э.В. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года по делу по иску ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Попову В.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, как правопреемнику, по гражданскому делу N 2-34/2016, по решению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 января 2016 года, по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Попову В.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Кулиев Э.В. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также неверной оценке материалов дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 января 2016 года по гражданскому делу N 2-34/2016 расторгнут кредитный договор N 1106041/0216 от 07 декабря 2011 года, заключённый между АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала и Поповым В.И.

С Попова В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1106041/0216 от 07 декабря 2011 года в размере 211388 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313 рублей 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

24 февраля 2016 года выписан исполнительный лист ФС N 004199962 на принудительное исполнение указанного решения, который получен представителем банка, о чем сделана отметка в справочном листе гражданского дела.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, на основании поступившего исполнительного листа ФС N 004199962 возбуждено исполнительное производство N 4051/16/26015-ИП в отношении должника Попова В.И.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23 июня 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство Консул-Юг" заключён договор уступки прав (требований) N 006/006-49-1058-2016, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключённого с Поповым В.И.

25 июня 2016 года между ООО "Агентство Консул-Юг" и Кулиевым Э.В. заключён договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключённого с Поповым В.И.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-34/2016 заменена сторона взыскателя на Кулиева Э.В.

Сведений о передаче АО "Россельхозбанк", ООО "Агентство Консул- Юг" исполнительного документа Кулиеву Э.В. в отношении Попова В.И. материалы дела не содержат.

В соответствии с письмом от 10 февраля 2021 года врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю следует, что исполнительный лист в настоящее время в Ипатовском районном отделении судебных приставов на исполнении не находится, в архивном фонде отсутствует. 30 июня 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Исполнительный документ в адрес структурного подразделения не возвращался, утрачен при почтовой пересылке.

Согласно ответу на запрос суда от 18 марта 2021 года, исполнительное производство N 4051/16/26015-ИП от 15 марта 2016 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС N 004199962 от 12 февраля 2016 года в отношении должника Попова В.И. уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требования о выдаче исполнительного документа и предъявления его ко взысканию при замене взыскателя его правопреемником.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, следует считать когда исполнительное производство по настоящему делу окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство в отношении Попова В.И. было окончено 30 июня 2016 года по указанным выше основаниям (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 30 июня 2016 года по 30 июня 2019 года. Исполнительное производство N 4051/16/26015-ИП от 15 марта 2016 года в отношении Попова В.И. окончено 30 июня 2016 года, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора уступки прав требований, и, замены взыскателя его правопреемником, заявитель каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимал, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просил.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Попова В.И.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат самостоятельные основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 02 апреля 2021 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кулиева Э.В., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка