Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-7161/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быкадоровой Д.С. рассмотрев материал по частной жалобе Рыбакова С.Н. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о возврате искового заявления Рыбаков С.Н. к администрации города-курорта Железноводска о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.Н. обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, указав, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.02.2021г. отменено постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска от 02.12.2020г. в отношении заявителя (Рыбакова С.Н.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" ( Совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом). Производство по делу N 2-4/2021 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением административного дела заявитель понес убытки, которые просил взыскать в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Железноводского городского суда от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено на основании п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку исковые требования относятся к подсудности мирового судьи при цене иска, не превышающей 50000 руб. п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

В частной жалобе Рыбаков С.Н. просит определение суда о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что им заявлено неимущественное требование, которое подсудно районному суду.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Возвращая исковое заявление Рыбакова С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из материалов обращения, по вопросам подсудности требований о компенсации морального вреда, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), в соответствии с которым если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3),(Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2068-О).

В настоящем же случае требование о компенсации морального вреда является основным требованием неимущественного характера и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Рыбаков С.Н. к администрации города-курорта Железноводска о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда -направить в тот же суд первой инстанции Железноводского городского суда

для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка