Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7160/2021

город Ставрополь 29.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В.

на определение Ипатовского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Иваненко Ф.Ф. о досрочном расторжении кредитного договора N 304257 от 14.05.2014, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

Генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в котором просит произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) на правопреемника - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения Ипатовского районного суда от 10.06.20216, по гражданскому делу N, по иску ПАО Сбербанк к ИФФ о досрочном расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и судебных расходов, выдать дубликат исполнительного документа, а также восстановить срок для его предъявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ипатовского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк по гражданскому делу N к ИФФ о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-28 переуступил ООО "Агентство Консул КМВ" права (требования) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании поступившего исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИИ в отношении должника ИФФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен, принятые меры по розыску исполнительного листа не дали положительного результата.

Определением Ипатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИФФ о досрочном расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и судебных расходов, отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" ФЕВ указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, т.е. в пределах установленного специального срока. Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ИФФ о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Сбербанк и ИФФ, расторгнут. Взыскана с ИФФ в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 84 190 рублей 67 копеек, государственная пошлина в размере 2 725 рублей 72 копейки (л.д.38-40).

Согласно сведениям, содержащимся на справочном листе гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение указанного решения, который получен представителем банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании поступившего исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИФФ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1045,14 рублей (л.д. 144-151).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) N ГЩГГ13-28 переуступил ООО "Агентство Консул КМВ" права (требования) по указанному кредитному договору, в связи с чем все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю (л.д. 121-131).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции признал, что не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и с указанный даты начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО "Агентство Консул КМВ" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции.

При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, правовые основания для восстановления такого срока судом не установлены, то суд обосновано признал, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" ФЕВ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка