Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 3-7159/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу Дупенко А.П. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дупенко А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

09.04.2021 ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Дупенко А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 65-68).

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 удовлетворено заявление ООО "Агентство Консул-КМВ".

Суд произвел замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ" в рамках гражданского дела N 2-369/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N 150948 от 08.04.2013, заключенному с Дупенко А.П.

Суд определи выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 133-137).

В частной жалобе Дупенко А.П. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное, поскольку судом не принят во внимание закон, подлежащий применению; не приняты во внимание существенные обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела (л.д. 144).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 148-149).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26.09.2017 расторгнут кредитный договор N 150948 от 08.04.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дупенко А.П. о предоставлении кредита в размере 500000 рублей под 22,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" с Дупенко А.П. 828443 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 рублей 82 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 45000 рублей в счет неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 62 копеек отказано (л.д. 49-54).

В адрес ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный, который предъявлен к исполнению.

19.01.2018 Октябрьским РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N 2111/18/26040-ИП в отношении должника Дупенко А.П.

08.10.2020 между ПОО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агентство Консул-КМВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-19, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к физическим лицам (должникам), в том числе Дупенко А.П. (л.д. 82-92, 79).

16.11.2020 ООО "Агентство Консул-КМВ" направило в адрес Дупенко А.П. уведомление (требование) N 2865 о погашении задолженности по кредитному договору N 150948 от 08.04.2013 (л.д. 93).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 05.06.2018 исполнительное производство N 2111/18/26040-ИП в отношении Дупенко А.П. окончено. Исполнительный лист N 2-369/2017 от 26.09.2017 возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 98).

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" N 24-13-исх/226 от 26.03.2021 оригиналы исполнительного документа в отношении Дупенко А.П. отсутствуют (л.д. 94-96).

Согласно справке Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 01.04.2021 исполнительное производство N 2111/18/26040-ИП от 19.01.2018 в отношении Дупенко А.П. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен взыскателю заказной корреспонденцией, однако взыскатель его не получил, в Октябрьское РОСП письмо не возвращалось. В настоящее время исполнительный лист в архивном фонде отсутствует. Установлено, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке (л.д. 100).

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования по кредитному договору N 150948 от 08.04.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Дупенко А.П., перешло к ООО "Агентство Консул-КМВ" на основании заключенного договора уступки прав (требований) N ПЦП17-19 от 08.10.2020. Установив обстоятельства утраты исполнительного листа, суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа, отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов данного дела, решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26.09.2017 вступило в законную силу 30.10.2017.

Следовательно, именно с указанного времени начинает течь трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, то есть в срок до 30.10.2020.

В течение указанного периода, а именно с 19.01.2018 по 05.06.2018, в отношении должника Дупенко А.П. велось исполнительное производство, которое было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Дупенко А.П. прервался предъявлением его к исполнению.

С учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа в отношении Дупенко А.П. начал течь с 06.06.2018 - первый день после окончания возбужденного в отношении него исполнительного производства (поскольку какие-либо сведения о моменте получения взыскателем возвращенного исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют) и до 06.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, на момент обращения ООО "Агентство Консул-КМВ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - 09.04.2021, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительных производств в отношении Дупенко А.П. не истек.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка