Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7153/2021

Судья ФИО4 Дело N

УИД26RS0N-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "03" августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО5,

<адрес>вого суда: ФИО6, ФИО13

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11,

На решение Кочубеевского районного суда <адрес> от 27 апреля 2021 года

По иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь в районе <данные изъяты>.) ФАД "Кавказ", проходящей по территории <адрес>, допустил наезд на пешехода, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 являлся его сыном и находился в момент ДТП на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения и скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в совершении преступления, усмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, так как в действиях водителя согласно заключения экспертизы не установлено нарушений правил дорожного движения.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели его сына ФИО1 согласно требованиям истца доказан, он потерял своего единственного сына. Указывает, что поскольку моральный вред причинен члену его семьи, то необходимо учитывать, не только наличие родственных отношений, но и обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. ФИО1 проживал совместно с ним, в семье сохранилась тягостная атмосфера в связи со смертью сына, утрачены семейные связи. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказал. Взыскана госпошлина по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства причинения вреда, не учел, что погибший в ДТП сын жил в одной семье с отцом, истец до сих пор испытывает чувство утраты, появились проблемы со здоровьем, потерян сон. Суд формально взыскал компенсацию морального вреда, в то время как утрачена жизнь, суд не учел степени страданий истца, соразмерности взысканного обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражение, поддержанное представителем ответчика, выслушав заключение прокурора ФИО10, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы

Материалами дела установлено, что спор возник в связи с фактом ДТП, вина в котором со стороны ответчика не установлена, причинение вреда носило неосторожный характер со сторона причинителя вреда- владельца источника повышенной опасности.

Суд удовлетворил иск частично, ссылаясь на закон, устанавливающий ответственность без вины, а также обстоятельств дела. Из выводов экспертизы следует, что при судебно- химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО1 установлено, что обнаружен этиловый спирт в концентрации - <данные изъяты>%). У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильному алкогольному опьянению. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается эмоциональной лабильностью, снижением тормозных моментов в поведении, потерей критики, нарушением памяти и способностью сосредоточиться, нарушением восприятия и снижением времени реакции, мышечной дискоординацией. Согласно выводам заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно- транспортной ситуации, описанной в постановлении, водитель автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности при фактическом направлении движения. В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД не усматриваются. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> Труфен ЕЛО. от "ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления.

Также в судебном заседании установлено и не опровергается стороной истца, что ФИО2 страховой компанией в связи со смертью сына было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая, что в момент ДТП имела место личная неосторожность сына истца, находящегося на проезжей части в сильном алкогольном опьянении и тот факт, что со стороны водителя отсутствовала при таких обстоятельствах техническая возможность предотвратить наезд, темное время суток, суд первой инстанции соразмерно обстоятельствам определилсумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> Оснований для увеличения указанной суммы материалы дела не содержат.

Доводы истца об изменениях ухудшении состояния здоровья в связи с потерей сына в ДТП не подтверждены материалами дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший сын жил отдельно от отца со своей семьей и ребенком (л.д.18). С учетом изложенного для увеличения суммы взысканной судом компенсации морального вреда коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда <адрес>- оставить без изменения, апелляционную жалобу- представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка