Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-7152/2021

г. Ставрополь 21.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика МВД по Чеченской Республике по доверенности Камилянова Э.И. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.04.2021 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Инуркаевой П.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей А., А., к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о признании незаконным отказа в выплате несовершеннолетним детям военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, денежных средств на проведение оздоровительного отдыха, взыскании неполученных денежных средств на проведение оздоровительного отдыха,

установила:

Инуркаева П.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей А., А., обратилась с иском к МВД по Чеченской Республике о признании незаконным отказа в выплате несовершеннолетним детям военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, денежных средств на проведение оздоровительного отдыха, взыскании неполученных денежных средств на проведение оздоровительного отдыха (л.д. 3-6).

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МВД по Чеченской Республике о передаче данного гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики (л.д. 70-74).

В частной жалобе представитель ответчика МВД по Чеченской Республике по доверенности Камилянов Э.И. просит отменить обжалуемое определение суда, поскольку судом не правильно применены нормы процессуального права. Считает, что заявленные истцом требования вытекают не из возмещения вреда, непосредственно связанных с причинением увечья, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а из нарушения её имущественных прав, связанных с неполучением причитающихся ей денежных средств. В связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть месту нахождения ответчика. Также к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 94-96).

В письменных возражениях на частную жалобу Инуркаева П.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119-121).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что иски о возмещении любого вреда, причиненного в результате смерти кормильца, включая и производные от таких требований иски, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. Учитывая место проживание истца, воспользовавшегося правом, предоставленным ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в выплате несовершеннолетним детям военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, денежных средств на проведение оздоровительного отдыха, взыскании неполученных денежных средств на проведение оздоровительного отдыха, которые в свою очередь являются производными от требований о возмещении вреда здоровью в связи со смертью застрахованного лица, имевшей место в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Соответственно, иски о возмещении любого вреда, причиненного в результате смерти кормильца, включая и производные от таких требований иски, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск судом первой инстанции принят без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка