Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-715/2021

Судья ФИО2 Дело N (33-3-10268 /2020)

УИД 26RSN -61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "08" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО12,

<адрес>вого суда: ФИО3 ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7

На решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 октября 2020 года

По иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в городе <адрес>, в результате которого повреждено его транспортное средство. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", а истца- у ответчика. В связи с отказом добровольно урегулировать спор, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Также просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок в его адрес направлено не было. Кроме того, ввиду введенного на территории <адрес> обязательного режима самоизоляции у истца отсутствовала возможность подачи иска в установленный срок, в связи с чем он был пропущен срок по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении как требований о восстановлении срока обращения в суд, так и во взыскании исковой суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В своей жалобе представитель указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу иска, поскольку указанный срок являлся процессуальным. Пропуск сроков обращения после рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному вызван уважительными причинами, а именно: неполучение своевременно ответа об отказе во взыскании спорного страхового возмещения как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе. Кроме того, в спорный период обращения за страховым возмещением в досудебном порядке имели место ограничения в связи с распространением вирусной инфекции. В установленный законом срок ответ получен не был, в связи с чем истец вынужден был вновь обратиться к финансовому уполномоченному с просьбой выслать свое решение. Суд первой инстанции не учел, что в указанный период переписки с финансовым уполномоченным были даны разъяснения по оказанию финансовых услуг Президиумом ВС РФ, которые также как и Конституция РФ свидетельствуют о недопущении произвольного нарушения прав гражданина на судебную защиту.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, возобновив производство по делу после проведения повторной экспертизы, приобщив новое исследование, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;П.1.ппЗ) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует, т.к. в основном исследовался вопрос о пропуске сроков на обращение в суд с иском и допущены неполнота исследования, нарушения норм процессуального и материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> N- N и автомобиля <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением ФИО6 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, виновником был признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", а истца в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО14 согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного (л.д.55).

Обращению был присвоен номер N, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению (л.д.58)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организацией ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д.91-97).При этом согласно выводам финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО". По результатам исследования "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая. Соответственно дополнительные требования о взыскании штрафных санкций, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Истец утверждает, что в нарушение положения "Об уполномоченном о правах потребителя финансовых услуг", копию решения в установленный срок не получал и хотя по данным уполномоченного и ответчика решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением требований к финансовой организации истек ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает срок пропущен им по уважительной причине.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Однако поскольку решение уполномоченного в срок не выслано, имел место карантинный период, истец настаивает на взыскании суммы страхового возмещения и связанных других требованиях, поскольку ущерб причинен в результате ДТП и решение уполномоченного, как и суда первой инстанции неверно.

Доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес указанный в обращении.

Из материалов дела следует, что, отправляя решение, служба финансового уполномоченного не указала конкретный адрес личного кабинета истца (л.д.166), в то время, как уведомление о принятии обращения к рассмотрению имело место с указанием электронного адреса истца (л.д.58). В материалах дела отсутствуют данные о высылке финансовым уполномоченным своего решения по спорному вопросу на бумажном носителе, в то время как об этом ходатайствовал истец. Сам ответчик признавал, что у него отсутствуют сведения, подтверждающие направления решения финансового уполномоченного в адрес потребителя ( л.д.162).

Совокупность указанных данных с учетом того, что в спорный период имели место ограничения деятельности учреждений и ограничительные мероприятия, связанные со снижением риска распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит правильным признать пропуск срока обращения в суд вызванными уважительными причинами и в соответствии со ст.112 ГПК РФ восстановить срок обращения в суд с указанным иском.

Что касается существа иска, то он подлежит удовлетворению частично, поскольку как ранее данной экспертизой ИП ФИО9 причина возникновения механических повреждений, деформации, повреждений ЛКМ, узлов и агрегатов, указанных в осмотре обусловлено возникновением страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-37).

Согласно выводам повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений на автотранспортном средстве <данные изъяты> мог быть образован в результате спорного ДТП и в определенной степени соответствует событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляла <данные изъяты> руб. Исследование привело к выводу, что повреждения на кузове автомобиля истца, левое переднее крыло, левая блок фара, передний бампер, подушки безопасности водительская и пассажирская, лобовое стекло относятся к событию. Подушки безопасности могли сработать в результате удара ТС о препятствие, в данном случае дерева. Именно в результате инерции и приобретенной угловой скорости, полученной автомобилем <данные изъяты> после соударения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО15, автотранспортное средство <данные изъяты> переместилось и допустило наезд на препятствие (дерево). Таким образом, повреждения непосредственно от столкновения транспортных средств и последующие на препятствие с деревом, вызвано фактом ДТП по вине ФИО6 и являются взаимосвязанными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах последнего исследования, поскольку отвода эксперту сторонами не заявлено. Эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов техников, имеет свидетельства, подтверждающие прохождения неоднократных курсов по повышению квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его исследования основаны на нормативах, материалах дела, им же были исследованы экспертные исследования по инициативе финансового уполномоченного. Со стороны ответчика вопросов эксперту ФИО10 не поступило. Данное исследование в основном соответствует и исследованию ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный материал, в том числе схема ДТП, характер повреждений в ДТП, постановление о наложение административного штрафа по факту спорного ДТП не оспорены, не признаны недействительными, в то время как они соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в иске. Фотоматериал по факту ДТП не оспорен.

О том, что страховщику для выплаты страхового возмещения были представлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признавал и финансовый уполномоченный (л.д.92-93).

В силу ст.ст. 56,67,86,87 ГПК РФ указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Согласно ст.ст. 309, 1064 и ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю в связи с причинением имущественного вреда несет ответственность в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение ограничено ФЗ об ОСАГО, а неустойка в силу ст.21 ФЗ не может превышать сумму страхового возмещения, в то время как просрочка имело место <данные изъяты> дня и составляет <данные изъяты>), сумма неустойки также в настоящем споре составляет сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела, несмотря на неоднократность заседаний и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ года заявлял требования о несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа и просил снизить размер санкций в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку такого рода заявления возможны в силу п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая принципы диспозитивности и равенства сторон в процессе (ст.12 ГПК РФ), судебная коллегия лишена возможности самостоятельно уменьшить размер штрафных санкций по указанному страховому случаю.

Таким образом и требования истца о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. )и штрафа (<данные изъяты> руб.) подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов на эксперта в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., то указанные расходы понесены в связи с незаконным отказом в добровольном урегулировании спора. В силу п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Поскольку иного ответчиком не представлено, а расходы, понесенные истцом подтверждаются материалами дела, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время коллегия находит правильным, с учетом обстоятельств и материалов дела, снизить размер компенсации морального вреда, в том числе с учетом взысканных санкций, с <данные изъяты> руб., как соразмерной и разумной суммы компенсации в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ.

Поскольку расходы на производство повторной судебной экспертизы составляют 25000 руб., и не оплачены на момент исследования, с учетом ходатайства ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" и в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,86,87,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. Принять новое решение. Иск ФИО1 удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи иска в суд. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере- <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.,

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" <данные изъяты>) руб. расходов на проведение повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка