Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пристюк Е.Б, поданной представителем на основании доверенности Бережновым Г.В на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Пристюк Е.Б о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 февраля 2021 года истец ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в лице представителя на основании доверенности Яцейко Е.А. обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Пристюк Е.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Пристюк Е.Б. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-8801547380). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Пристюк Е.Б. заявления на получение кредитной карты "Сбербанка России". В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми указанными документами Пристюк Е.Б. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Пристюк Е.Б. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За Пристюк Е.Б. за период с 06 января 2020 года по 17 января 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в сумме 104824 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 18676 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 3833 рубля 61 копейка. Пристюк Е.Б. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 1873 рубля 35 копеек, уплаченной ПАО "Сбербанк России" за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать с Пристюк Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России": сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-8801547380) за период с 06 января 2020 года по 17 января 2021 года (включительно) в размере 127334 рубля 53 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 104824 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 18676 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 3833 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 69 копеек (л.д.5-6).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 04 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пристюк Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Пристюк Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-8801547380) за период с 06 января 2020 года по 17 января 2021 года в размере 127334 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 69 копеек (л.д.54-71).

В поданной 06 апреля 2021 года апелляционной жалобе ответчик Пристюк Е.Б. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. просит решение Ессентукского городского суда от 04 марта 2021 года отменить, снизить размер неустойки до 500 рублей, указав, что кредитный договор N 0528-Р-8801547380 подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей, ответчиком не оспариваются. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора, Пристюк Е.Б. не могла этого предположить (л.д.79-80).

29 июня 2021 года от истца ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в лице представителя на основании доверенности Калабековой Н.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что выводы суда, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. В обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам (л.д.93-94).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-542/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Пристюк Е.Б. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0528-Р-8801547380), включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы Сбербанка. По условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 105 000 рублей, под 23,9% годовых, заёмщик Пристюк Е.Б. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил заёмщику карту и осуществил кредитование счёта. Обязательства банка по договору выполнены. Пристюк Е.Б. активировала кредитную карту и осуществляла расходные операции по получению денежных средств с использованием карты. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производятся заёмщиком несвоевременно, не в полном объёме. Условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются,. 28 августа 2020 года ПАО Сбербанк направило в адрес Пристюк Е.Б. требование о досрочном исполнении обязательств, возврате суммы долга в срок до 28 сентября 2020 года. Требование не исполнено. Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 17 января 2021 года за ответчиком числится задолженность в сумме 127 334 рубля 53 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 104 824 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 18 676 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 3 833 рубля 61 копейка. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Пристюк Е.Б. просит снизить размер неустойки до 500 рублей, указав, что сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора, Пристюк Е.Б. не могла этого предположить.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, указав, что учитывая размер задолженности и период просрочки начисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, суд первой инстанции правомерно указал, что законом установлен порядок обращения в суд со встречными исковыми требованиями. Таким своим правом Пристюк Е.Б. воспользоваться не посчитала необходимым.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N 590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО "Сбербанк России" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО "Сбербанк России", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО "Сбербанк России" не получает дохода.

Судебная коллегия считает, что с учётом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороной ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Пристюк Е.Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-542/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Пристюк Е.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пристюк Е.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка