Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поданной представителем на основании доверенности Габараевым И.В на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 июля 2020 года истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя на основании доверенности Сергеевой В.С. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 29 августа 2018 года N 375 земельного участка с кадастровым номером "", площадью 996 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта, ул. Газовиков, ""установлено, что с 08 августа 2018 года указанный земельный участок используется Чепа Е.В. под объектом незавершённого строительства, оплата за использование земельного участка не осуществлялась. На спорном земельном участке расположен принадлежащий Чепа Е.В. на праве собственности объект незавершённого капитального строительства площадью 169 кв.м. (запись о регистрации права собственности от 08 августа 2018 года N""). На указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права N""от 11 ноября 2009 года). Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает Департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании Положения, утверждённого постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345. Так как договор в письменной форме сторонами не заключен, цена не согласована, основания для уплаты земельного налога у Чепа Е.В. отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведён на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". За период с 08 августа 2018 года по 31 марта 2020 года Чепа Е.В. неосновательно обогатилась на 90246 рублей 02 копейки, которые она должна выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Истец просил суд взыскать с Чепа Е.В., 30 декабря 1958 года рождения в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 95432 рубля 84 копейки, из которых: сумма неосновательного обогащения за период с 08 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 90246 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 5186 рублей 64 копейки (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Чепа Е.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 15317 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Чепа Е.В. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 627 рублей 82 копейки (л.д.115-130).

В поданной 27 октября 2020 года апелляционной жалобе истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя на основании доверенности Габараева И.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что вывод суда о том, Департаментом не представлено доказательств использования ответчиком большей площади спорного земельного участка, чем площадь объекта незавершённого строительства, несостоятелен. Когда спорный земельный участок арендовался Денисовым В.К., спор о площади, необходимой для эксплуатации производственного объекта отсутствовал, вывод суда о необходимости исчисления платы на основании иной площади применительно к рассматриваемой ситуации необоснован (л.д.165-167).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года отказано (л.д.177-179).

17 ноября 2020 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя на основании доверенности Габараева И.В. поступила частная жалоба об отмене определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года (л.д.181-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения (л.д.201-205).

10 февраля 2021 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя на основании доверенности Маркочевой М.А. поступила кассационная жалоба на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года (л.д.209-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменены. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года (л.д.227-230).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-738/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Чепа Е.В. на основании доверенности Ишханова И.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения при-надлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Из содержания искового заявления следует, что истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит суд взыскать с ответчика Чспа Е.А. неосновательное обогащение за период использования земельного участка площадью 996 кв.м. под объектом незавершённого строительства площадью 169 кв.м. без установленных законом оснований в связи с истечением договора аренды.

По мнению судебной коллегии, в данном случае истцом не представлено доказательств тому, что имело место обогащение Чепа Е.В., являющееся неосновательным вследствие использования всего земельного участка с кадастровым номером ""площадью 996+/-11 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Чепа Е.В. на основании купли-продажи объекта незавершённого строительства от 01 августа 2018 года является правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером ""по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта, ул. Газовиков, д. ""площадью застройки 169 кв.м., готовностью здания 25,7%. Земельный участок с кадастровым номером "", адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Туапсинский район, г/п Джубское, с. Бжид, Голубая бухта, ул. Газовиков, имеет площадь 996+/-11 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации курортных коттеджей. Из акта обследования земельного участка N 375 от 29 августа 2018 года ГКУ КК "Кубаньземконтроль" следует, что при проведении обследование указанного земельного участка установлено, его использование Чепа Е.В. с 08 августа 2018 года по настоящее время без предусмотренных законодательством прав. На момент проверки состояние земельного участка удовлетворительное. Согласно пояснительной записки к материалам обследования, документы, подтверждающие внесение земельных платежей не представлены. В рамках спора по делу N 2-29/2018, рассмотренного Туапсинским районным судом Краснодарского края (33-19051/2018) установлено, что 24 июня 2002 за ООО "Миф" на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 09 апреля 2001 года актов выбора земельного участка, зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером "", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "". На спорном земельном участке, располагается объект незавершённого строительства, площадью 169 кв.м., принадлежащей Чепа Е.В. Оплата по состоянию на 24 августа 2020 за пользование спорным земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами не вносилась. Чепа Е.В. в предоставлении земельного участка для завершения строительства объектов недвижимого имущества отказано.

Истцом представлен расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, согласно которому за период с 08 августа 2018 года по 09 августа 2018 года, при кадастровой стоимости земельного участка 1 986 880 рублей 56 копеек, сумма за период пользования земельным участком составляет 90 246 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование земельным участком составляет 5 186 рублей 64 копейки, всего 95 432 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание, что в период с 08 августа 2018 года по 31 марта 2020 года пользование земельным участком, расположенным под указанным объектом незавершённого строительства осуществлялось ответчиком Чепа Е.В. в отсутствие договора аренды, плата за фактическое пользование участком не вносилась, суд первой инстанции, приведя указанные положения закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что плата за использование земельного участка подлежит взысканию в том объёме, который соответствует размеру объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика Чепа Е.В.

Учитывая представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По мнению судебной коллегии, применительно к вышеизложенному, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком большей площади спорного земельного участка, чем площадь объекта незавершённого строительства является несостоятельным; при аренде земельного участка Денисовым В.К. спор о площади, необходимой для эксплуатации производственного объекта отсутствовал, в связи с чем вывод суда о необходимости исчисления платы на основании иной площади применительно к рассматриваемой ситуации является необоснованным, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1. п.1 ст.328. ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-738/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка