Постановление от 23 июля 2014 года №3-714/2014

Решение по административному делу
Дело № 3-714/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    
 
    23 июля 2014г. г. ПрохладныйКБР
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Макаренко А.Н. <ДАТА2> рождения, уроженцаст.Данные1 проживающего по адресу:<АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, холостого, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЖА515958 от 26.05.2014 года,Макаренко А.Н.передал управление транспортным средством лицу, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия Макаренко А.Н. квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Макаренко А.Н.виновнымсебя не признал в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и показал, что 25.05.2014г. приехав с работы, поставил свою автомашину возле двора, оставив ключи в замке зажигания. Затем примерно через час его вызвали в отдел полиции по Крымскому району и сообщили, что задержали Данные2, который приходится его другом, в связи с тем, что он управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он был растерян и был в шоковом состоянии, так как когда вышел из дома, сначала подумал, что его автомашину угнали, в связи с чем, в отделе полиции, когда в отношении него составляли протокол об административном правонарушении, в своем объяснении указал, что передал транспортное средство Данные2, заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.О том, что Данные2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал и свою автомашину он ему не передавал и не заявлял на угон, так как не знал, что Данные2 уехал на его автомашине. Объяснение он писал под диктовку сотрудников ДПС, при этом, когда он писал объяснение о том, что Данные2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он имел в виду, что его уже задержали пьяным, но самом деле он не знал и не мог знать что он пьяный.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Данные2 показал, что 25.05.2014г. когда он пошел к своему другу Макаренко А.Н.,увидел, что его автомашина стоит возле двора с ключом в замке зажигания. Не поставив в известность Макаренко А.Н. он сел за руль данной автомашины и поехал в ближайший магазин за пивом.О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Макаренко А.Н. не знал и его автомашину ему не передавал.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:
 
    Достоверность показаний Макаренко А.Н. не вызывает у судьи сомнений, так как они последовательны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
           В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не мене двух.
 
    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В данном случае, в качестве доказательств вины Макаренко А.Н. представлено только его объяснение, в котором он пишет о том, что передал свое транспортное средство Данные2, заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении не указывается марка автомашины, и кому было передано транспортное средство. Иных доказательств вины Макаренко А.Н. не представлено и вывод инспектора ДПС о том, что Макаренко А.Н. передал управление транспортным средством лицу, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.    
 
    В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав материалы административного дела, показания Макаренко А.Н.  данные им при рассмотрении административного дела, мировой судья считает возможным применить положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макаренко А.Н. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2                               КоАП РФ в отношении Макаренко А.Н., прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
                Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Прохладненский районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Прохладненского района КБР.
 
 
 
 
 
    Мировой судья А.К. Куашев