Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика АЕЮ

на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Банка ВТБ (ПАО) к АЕЮ, АСФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи СОВ,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к АЕЮ, АСФ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 561 720 рублей 68 копеек, из которых: 492803 рубля 22 копейки - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 47878 рублей 56 копеек - задолженность по плановым процентам; 7212 рублей 99 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13825 рублей 91 копейка - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 817 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности АЕЮ, АСФ, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 049 600 рублей; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В основании иска указал о том, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N АЕЮ банк предоставил кредит в размере 700 000 рублей сроком на 134 календарных месяца, с уплатой 13,85% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 700 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N, открытый в банке на имя заемщика. Кредитным договором (п. 8.1, 8.2) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство АСФ, с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -п01. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, в то время, как в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам. Однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность по кредиту осталась непогашенной. Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 561 720 рублей 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 312 000 рублей, что подтверждается отчетом N об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО "Ставропольская фондовая корпорация".

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АЕЮ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с лечением находился в <адрес>, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности не получал, о решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ. считает, что судом не исследованы материалы дела надлежащим образом, суд лишил его единственного жилья. Им были перечислены значительные суммы денежных средств в счет погашения кредита, которые банком не представлены в судебное заседание. Судом не применена ст. 333 ГК РФ в начисленной банком неустойке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АСФ - ВТА, настаивала на отмене решения, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным жильем. Настаивала на исполнении ответчиками обязательств по уплате кредита, не учтенных банком и судом.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, - ответчик АЕЮ - умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N. Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку положения ст. 220 ГПК РФ не регламентируют правила производства по апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав новые доказательства, приобщенные в порядке ст. 237.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АЕЮ и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей, на срок 134 календарных месяца, с уплатой процентов 13,85 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в размере 700 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N, открытый в банке на имя заемщика.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство АСФ, с которой банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -п01, в соответствии с п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно абз. 2 п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика АЕЮ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 561720 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 492803 рубля 22 копейки; задолженность по плановым процентам - 47878 рублей 56 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7212 рублей 99 копеек; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 13825 рублей 91 копейка.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Из материалов дела также следует, что банком получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой банк является первоначальным залогодержателем, а АЕЮ, АСФ - залогодателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, образовавшейся у них задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 561720 рублей 68 копеек.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст. 450 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением договора одной стороной.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную в <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 049 600 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства погашения кредита, соответственно, несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности и предоставленная банком ответчику выписка по счету согласуются между собой в части внесения сумм в погашение кредита. Кроме того, расчет задолженности предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведенные после указанной даты платежи по кредитному договору могут быть учтены в счет погашения установленной решением суда задолженности при исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованным, и не усматривает оснований для снижения ее размера, так как отсутствуют обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного кредитного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 540681 рубль 78 копеек (492803 рубля 22 копейки + 47878 рублей 56 копеек) с размером заявленной неустойки в общем размере 21038 рублей 90 копеек (7212 рублей 99 копеек + 13825 рублей 91 копейка), судебная коллегия находит размер взысканных судом неустоек соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканных судом неустоек. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено, доводы о чрезмерности взысканной неустойки и ее уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчики АЕЮ и АСФ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161). В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС Кочубеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки на имя АЕЮ и АСФ не были вручены, так как они по адресу: <адрес> не проживают (т.1 л.д.159). В этой связи суд назначил ответчикам для защиты их прав и законных интересов адвоката по ст. 50 ГПК РФ и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по последнему известному месту жительства. Таким образом, процессуальные права АЕЮ нарушены не были.

Доводы представителя ответчика о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье судебной коллегией отклоняются, поскольку построены при неверном понимании норм действующего законодательства о залоговой недвижимости (ст. 446 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка