Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7137/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вяловой Т.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Вяловой Т.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании обязательств по кредитной карте исполненными в полном объеме, признании задолженности недействительной, взыскании излишне переплаченных средств по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и пени за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Вялова Т.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к АО "Тинькофф Банк" о признании обязательств по кредитной карте исполненными в полном объеме, признании задолженности недействительной, взыскании излишне переплаченных средств по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и пени за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6, 35, 107-108).

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Вяловой Т.В. в полном объеме (л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе истец Вялова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд ссылается на доказательства, истребованные и исследованные по собственной инициативе, поскольку истребовал гражданское дело, находящееся в производстве мирового судьи, без соответствующего ходатайства сторон. Судом нарушен принцип равноправия сторон, так как суд проигнорировал доказательства, представленные истцом. Судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения данного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ (л.д. 169-172).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (л.д. 191-194). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Вялову Т.В., представителя истца по доверенности Кирсанова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 Вялова Т.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты на условиях, изложенных в заявке, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора (л.д. 142-146).

01.11.2015 между Вяловой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0166062521, по условиям которого банком выпущена на имя истца кредитная карта с тарифным планом 7.27 и лимитом задолженности 30000 рублей. Срок кредита - до востребования (л.д. 17).

При обращении в АО "Тинькофф Банк" Вялова Т.В. выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк с ежемесячной комиссией в размере 59 рублей, а также на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, стоимость которой составляет 0,89 % от задолженности.

Обязательства по выпуску кредитной карты АО "Тинькофф Банк" выполнены в полном объеме (л.д. 9, 10).

21.09.2020 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Вяловой Т.В. уведомление о начале процедуры определения дальнейших мер взыскания по договору N 0166062521, согласно которому размер задолженности составляет 25782 рубля 14 копеек (л.д. 16).

13.10.2020 Вялова Т.В. направила в адрес АО "Тинькоф Банк" заявление о предоставлении информации по кредитному договору N 0166062521 от 01.11.2015 (л.д. 11-12).

25.11.2020 АО "Тинькофф Банк" получена досудебная претензия Вяловой Т.В. о предоставлении информации по кредитному договору N 0166062521 от 01.11.2015 (л.д. 13-14).

21.12.2020 АО "Тинькофф Банк" в адрес Вяловой Т.В. выставлен заключительный счет (досудебная претензия) с требованием о погашении задолженности в размере 26065 рублей 13 копеек (л.д. 147).

03.02.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-195-12-445/2021 о взыскании с Вяловой Т.В. задолженности по кредитному договору N 0166062521 от 01.11.2015 в размере 26065 рублей 13 копеек (л.д. 148).

03.03.2021 определением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края отменен вышеуказанный судебный приказ N 2-195-12-445/2021 от 03.02.2021 (л.д. 152).

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 810, 819, 820 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что с условиями предоставления кредитной банковской карты, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями истец был ознакомлен и согласен. Доказательств невозможности отказа от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, как и заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 Вялова Т.В. заполнила и представила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в "Условиях комплексного банковского обслуживания" (далее - Условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты Вяловой Т.В. следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети "Интернет", понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях (л.д. 142-146).

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) беспроцентный период по операциям покупок составляет 0 % до 55 дней, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 рублей (л.д. 145).

АО "Тинькофф Банк" выпущена кредитная карта на имя Вяловой Т.В., которая активировала указанную карту банка.

В последующем истец неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по номеру договора N 0166062521 за период с 01.11.2015 по 25.12.2020 (л.д. 128-132).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении платы за годовое обслуживание, обслуживание кредитной карты, платы за услугу смс-сообщения, платы за услугу программы страховой защиты, комиссии за снятие наличных отклоняются, поскольку начисление указанных платежей предусмотрено условиями договора с тарифным планом ТП 7.27, которые были доведены до Вяловой Т.В.

Получив необходимую информацию, Вялова Т.В. добровольно выразила согласие на заключение договора кредитной карты на указанных в нем условиях, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной ею собственноручно.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что условия договора согласованы сторонами в письменном виде, действия АО "Тинькофф Банк" по начислению платы за годовое обслуживание, обслуживание кредитной карты, за услугу смс-сообщения, за услугу программы страховой защиты, комиссии за снятие наличных, от которых Вялова Т.В. не отказывалась, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении АО "Тинькофф Банк" положений ст. 319 ГК РФ при списании поступивших платежей, отклоняются, поскольку пользование кредитной картой осуществлялось на условиях внесения минимального платежа, определяемого банком к оплате для целей продолжения использования кредитной карты. Сама кредитная задолженность выставляется к оплате в заключительном счете, что усматривается из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, 21.12.2020 АО "Тинькофф Банк" в адрес Вяловой Т.В. выставлен заключительный счет (досудебная претензия) с требованием о погашении задолженности в размере 26 065 рублей 13 копеек, из которых: кредитная задолженность - 23748 рублей 94 копейки, проценты - 2073 рубля 73 копейки, иные платы и штрафы - 242 рубля 46 копеек (л.д. 147).

При этом, согласно выписке по счету погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Очередность погашения требований, установленная в договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0166062521 от 01.11.2015, не нарушает норм действующего законодательства, обычаев делового оборота, действующих в указанной сфере правоотношений.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, Вялова Т.В., вместе с тем, иного расчета задолженности не представила. Судом апелляционной инстанции Вяловой Т.В. разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы, которым она не воспользовалась.

Таким образом, нарушений АО "Тинькофф Банк" прав Вяловой Т.В. как потребителя не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка