Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 3-7134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 3-7134/2021
г. Ставрополь
25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 А.И., в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО10 А.И. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 147 743,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 132 515,54 руб.; просроченные проценты - 12 081,37 руб.; неустойка - 3 146,32 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,86 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен кредитный договор N по продукту "Корпоративная кредитная карта" по средствам выдачи ему кредитной карты с предоставленной по ней кредитной линией с лимитом 140 000 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен путем оформления должником заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес карта". Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная бизнес карта. Так же должнику был открыт счет N для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику кредитные средства.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производилась с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО18 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО19 А.И. по доверенности ФИО20 Г.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, применить ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор. Указывает, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение не ухудшилось, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 рублей. Также считает, что кредитный договор подлежит расторжению. Требования истца о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Сбербанк России" по доверенности ФИО15 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО16 А.И., представитель ответчика ФИО17 Г.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО13 А.И. между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и ФИО14 А.И в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи корпоративной кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен путем оформления должником заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес карта".
ИП ФИО12 А.И. также был открыт счет N для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 1.1 заявления, п. 3.2 условий для проведения операции с использованием кредитной карты банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии. Списание денежных средств с использованием карты или выдача наличных денежных средств со счета производиться в пределах остатка лимита кредитовая.
Согласно разделу 5 условий текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, обязательное погашение выборного лимита кредитовая осуществляется в соответствии с установленным расчетным периодом.
Пункт 5.1 заявления предусматривает начисление неустоек за несвоевременное исполнение обязательств.
В индивидуальных условиях кредитования (приложение N к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта") указано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 421, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не стал бы заключать кредитный договор, если бы знал об увеличении суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку обязательство заемщика, содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого он был ознакомлен, который был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись кредитном договоре.
К доводам жалобы относительно неверного расчета суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал обязанность по предоставлению допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по ее мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства (с учетом требований ст. 39, п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит истцу), а также для его разрешения по существу в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не был заявлен встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер присужденной неустойки с суммой задолженности основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. Размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что очередность погашения задолженности должна производиться в соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.
Согласно пункту 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.И. согласилась с Общими условиями договора (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 7.8 Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору и договору специального счета, в том числе списание со счетов заемщика без распоряжения заемщика на основании заранее данного заемщиком банку акцепта о списании денежных средств в счет погашения задолженности по выбранному лимиту кредитования к специальному счету и договору специального счета, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек банка по получению исполнения договора и договора специального счета, в следующей очередности:1) на издержки банка по получению исполнения договора, комиссий/плат по договору специального счета;2) на уплату просроченных процентов;3) на уплату срочных процентов;4) на погашение просроченной ссудной задолженности по лимиту кредитования к специальному счету;5) на погашение срочной ссудной задолженности по лимиту кредитования к специальному счету;6) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.
Таким образом, очередность погашения требований по кредитному договору изменена соглашением сторон, которое не оспорено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
