Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.И. по доверенности С.Т.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года по иску Б.А.И. к Б.С.А. о признании права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

Б.А.И. обратился в суд с иском к Б.С.А. о признании права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества.

В обоснование иска, указано, что 20.03.1993 между ним и Б.О.П. заключен брак, в период которого в собственность было приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), а 13.07.2010 данное недвижимое имущество продано, и приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного в (адрес), где он проживает по настоящее время. 10.06.2020 Б.О.П. скончалась, и когда он обратился в ЗАГС за получением свидетельства о ее смерти, выяснилось, что брак между ними был прекращен еще в 2006 году по заявлению умершей на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края. О данном факте ему известно не было до обращения в ЗАГС, а в договоре купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: (адрес), имеется отметка о нотариальном согласии супруга на ее отчуждение. Считает, что поскольку домовладение и земельный участок как в X. Ковганском, так и в дальнейшем по (адрес) приобретался ими, как супругами, в совместную собственность, и является совместно нажитым имуществом супругов, при том, что он более 10 лет оплачивал коммунальные платежи за дом по ул., благоустраивал его и земельный участок, возводил там пристройку, не имеет другого жилья, а ответчик по делу, несмотря на это, вступила в наследство, его исковые требования должны быть удовлетворены.

Уточнив иск, истец просил суд признать за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика на имущество Б.О.П., умершей 10 июня 2020 года, и состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по (адрес), и земельный участок площадью 692 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.А.И. - отказано.

Суд взыскал с Б.А.И. в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А.И. по доверенности С.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он с умершей Б.О.П. состоял в фактических брачных отношениях, споров по разделу приобретенной на совместные денежные средства квартиры между ними не возникало. Истец Б.А.И. считает, что домовладение является их совместным имуществом. О нарушении своих прав он узнал после смерти Б.О.П., то есть в июне 2020 года. О расторжении брака в 2006 году он не знал, они до смерти проживали совместно, являлись супругами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.С.А. по доверенности Б.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика Б.С.А. по доверенности Белоусову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года с последующими изменениями "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.А.И. и умершая 10 июня 2020 года Б.О.П. вступили в брак 20.03.1993 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 31.10.2006, 11.11.2006 данный брак прекращен, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от 04.03.2006 серии 1-ДН N 877926,

В период брака на основании договора купли-продажи от 18.07.1997 на имя Б.О.П. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

08 апреля 2010 года, то есть после расторжения брака с истцом, Б.О.П., на основании договора купли-продажи, приобрела в свою собственность долю жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес).

После приобретения данного недвижимого имущества - 13.07.2010, Б.О.П. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), с согласия супруга Б.А.И., которое нотариально удостоверено.

Решением Георгиевского городского суда от 21.06.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б.О.П. к Б.А.И.. Б.А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по (адрес), принадлежащий Б.О.П. и выселен.

10.06.2020 Б.О.П. умерла.

После ее смерти единственным наследником по закону является ответчик Б.С.А., получившая нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по (адрес), и 1/2 доли земельного участка площадью 692 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: (адрес).

09.12.2020 года Б.А.И., посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика на имущество Б.О.П.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что на момент приобретения Б.О.П. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка, осуществленного еще до продажи домовладения в х. Ковганском, брак между нею и истцом был расторгнут в судебном порядке, считался прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу, соответственно, приобретенное в собственность после расторжения брака имущество не может быть признано совместно нажитым. Соглашения о создании общей собственности в равных долях на спорное недвижимое имущество, заключенное между истцом и умершей Б.О.П., в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку о своем предполагаемом нарушенном праве истец достоверно знал еще 31 мая 2016 года, однако не обращался с иском о защите своих прав в течение более четырех лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что брак между Б.А.И. и Б.О.П. расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 31.10.2006 года.

Обращаясь к мировому судье с иском о расторжении брака Б.О.П. указала, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2006 года, семья распалась окончательно, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Мировой судья в своем решении отметил, что слушание по делу назначалось неоднократно, 19.10.2006,31.10.2006, что в материалах дела имеется два уведомления о вручении ответчику повесток, но в судебные заседания он не являлся, будучи извещенным о них надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Решением Георгиевского городского суда от 21.06.2016 года Б.А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по (адрес) и выселен из указанного жилого помещения.

Судом установлено, что в исковом заявлении Б.О.П. указала о том, что 13.08.2010 она зарегистрировала ответчика в своей доле домовладения, но членом ее семьи он не является, каких-либо договорных обязательств между ними нет.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 31.05.2016, в котором принимал личное участие Б.А.И., он не признал исковые требования истца, указал, что выселяться не будет, он не оплачивает коммунальные услуги, по договоренности с Б.О.П., ему год назад истец предлагала выписаться добровольно, но он отказался, при этом он из дома продает лишь свои вещи, чтобы обеспечивать себя. Представитель истца - Б.С.А. в присутствии ответчика поясняла, что он не является членом семьи Б.О.П. с момента развода, но проживает в спорном домовладении, продает не принадлежащее ему имущество, ведет аморальный образ жизни и не желает добровольно выселяться и сняться с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.А.И. по состоянию на 31.05.2016 знал о расторжении брака между ним и Б.О.П., встречного искового требования, в том числе о разделе имущества супругов, выделении своей доли не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны проживали в спорном домовладении, подлежат отклонению, поскольку приобретенная умершей Б.О.П. через 4 года после расторжения брака с истцом недвижимость не является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод стороны истца о том, что в договоре купли- продажи недвижимости, расположенной по адресу: (адрес) от 13.07.2010 имеется отметка о нотариальном согласии супруга на его отчуждение, поскольку, как правильно указано судом, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, сделка по отчуждению этого имущества совершена Б.О.П. в то время, когда в установленном законом порядке брак между ними был расторгнут, соответственно, правила, установленные ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия супруга, не подлежали применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка