Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 3-713/2022

3-713/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 июня 2022 г.


Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Агрофирма "Бунятино" к Сухановой Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агрофирма "Бунятино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сухановой Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки N 13/Б-20 от 13.10.2020 в размере 39620 руб.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики от 19 марта 2014 года и Обзоре от 02 июля 2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", поскольку истец не представил в материалы дела сведений, подтверждающих что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-10940/2022 постановлено: "Передать дело N А41-19983/2022 по заявлению АО "Агрофирма "Бунятино" к ИП Сухановой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки N 13/Б-20 от 13.10.2020 в размере 39620 руб. в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом", поскольку, как следует из материалов дела, Суханова Л.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 10.02.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 10 от 23.04.2019 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании убытков подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что адресом ответчика Сухановой Л.И. является: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также факт того, что адресом ответчика Сухановолй Л.И. является: Московская область, Дмитровский район, д. Новое Сельцо, д.23, гражданское дело по исковому заявлению АО "Агрофирма "Бунятино" к Сухановой Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки, подлежит передаче на рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело N 3-713/22 по исковому заявлению АО "Агрофирма "Бунятино" к Сухановой Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки, по подсудности на рассмотрение Дмитровского городского суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Невейкина Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка