Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дзетовецкой С.А. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Дзетовецкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО "Почта Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Дзетовецкой Светлане о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.06.2018 года между ПАО "Почта Банк" и Дзетовецкой С.А. заключен кредитный договор N....... в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 277 894 рубля с условием возврата в срок до 26.06.2023 года под 19,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. На 09.02.2021 года размер задолженности за период с 10.07.2019 года по 09.02.2021 года составляет 278 230 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ответчика Дзетовецкой С.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N...... от 29.06.2018 года в сумме 278 230 рублей 02 копейки, из которых: 251 956 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 18 211 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 961 рубль 97 копеек - задолженность по неустойке, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Дзетовецкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" с Дзетовецкой С.А. задолженность по кредитному договору N..... от 29.06.2018 года в сумме 277 668 рублей 05 копеек, в том числе: 251 956 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 18 211 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 400 рублей - задолженность по неустойке, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Почта Банк" к Дзетовецкой С.А. о взыскании задолженности по комиссиям в остальной части в размере 561 рубль 97 копеек отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" с Дзетовецкой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Дзетовецкая С.А. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит снизить размер неустойки, расторгнуть кредитный договор. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 29.06.2018 года между ПАО "Почта Банк" и Дзетовецкой С.А. заключен кредитный договор N......., в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 277 894 рубля с условием возврата в срок до 26.06.2023 года под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными"; тарифах по программе "Кредит наличными", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 277 894 рубля с условием возврата в срок до 26.06.2023 года под 19,9 % годовых. Плановый срок погашения кредита составлял 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 7 348 рублей, платежи осуществляются ежемесячно, 26 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора N 33635654 от 29.06.2018 года, перед Дзетовецкой С.А. исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика 277 894 рубля.

Согласно выписке по счету Дзетовецкая С.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают: согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 29.06.2018 года, расписка о получении карты от 29.06.2018 года, распоряжение клиента о переводе от 29.06.2018 года, заявление об открытии сберегательного счета от 29.06.2018 года, заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета от 29.06.2018 года, декларация ответственности заемщика от 29.06.2018 года, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", тарифы по предоставлению потребительских кредитов, расчет исковых требований по состоянию на 28.02.2021 года, выписка по счету за период с 29.06.2018 года по 23.08.2019 года.

Вместе с тем, основанием для обращения Банка с вышеуказанными исковыми требованиями, послужило ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, с 10.09.2019 свои обязанности по исполнению кредитного договора не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, с учетом чего, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5 Условий), которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту по состоянию на 09.02.2021 года размер задолженности за период с 10.07.2019 года по 09.02.2021 года составляет 278 230 рублей 02 копейки, из которых: 251 956 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 18 211 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 961 рубль 97 копеек - задолженность по неустойке, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности признает его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении подлежащих взысканию неустоек (пеней) до разумного предела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки до 400 рублей, отказав в удовлетворении данного искового требования в остальной части - в сумме 561 рубль 97 копеек.

Ссылка ответчика на необходимость расторжения кредитного договора несостоятельна, поскольку заявлять такое требование является правом банка, а не его обязанностью, со встречным иском о расторжении кредитного договора ответчик не обращалась (возражения относительно исковых требований не могут расцениваться в качестве такового), а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка