Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей: Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манучаровой А.Е.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Манучаровой А.Е. к ТСЖ "Водник-4" о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Манучарова А.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ТСЖ "Водник-4", уточнив который просила признать решение общего собрания собственников помещений от 24 марта 2010 года в доме по адресу: "..." ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она является собственником нежилого помещения (кадастровый номер "...") в подвале жилого дома по адресу: "...", с 17 июля 2000 года на основании договора купли-продажи N 1 от 15 мая 2000 года. Утверждает, что за все время владения помещением, вплоть до 18декабря 2019 года, когда она узнала, что за ней числится долг перед ТСЖ "Водник-4", каких-либо официальных требований об оплате, кроме налога на имущество, она не получала. Ее никогда не привлекали к участию в общих собраниях собственников, а так же никогда не учитывалась принадлежащая ей площадь для расчета кворумов собраний. Полагает, что обжалуемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и с нарушением норм действующего законодательства при проведении собрания.

Ответчик ТСЖ "Водник-4" исковые требования не признало, представив возражения на иск, а так же в предварительном и судебном заседании сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Манучарова А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной и всесторонней оценки представленным доказательствам, а также не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Водник-4" - Перемибеда Е.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца Манучарову А.Е. и её представителя адвоката Порошину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.

В силу части 3 указанной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 абзацу 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статья 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Манучаровой А.Е. на основании договора купли-продажи N 1 от 15 мая 2000 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: "..." (помещения 20,23,35,19а,12,12а), общей площадью 213,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 7 февраля 2021 года.

Согласно протоколу от 24 апреля 2010 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенном путем очного голосования, избран способ управления многоквартирным домом - Управление товариществом собственников жилья, учреждено ТСЖ "Водник-4".

Сведения о ТСЖ "Водник-4" внесены в ЕГРЮЛ 7 июля 2010 года, юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе 7 июля 2010 года, что подтверждается свидетельствами серии 26 N 003351498 и серии 26 N 003250411 соответственно.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 24 марта 2010 года Манучарова А.Е. обратилась в суд 18 декабря 2020 года, ссылаясь, что о создании ТСЖ "Водник-4" ей стало известно только 18 декабря 2019 года, а о наличии решений о его создании, зафиксированных в протоколе от 24 апреля 2010 года она узнала из документов представленных в 2020 году данным ТСЖ суду при предъявлении к ней иска о взыскании задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ТСЖ "Водник-4" в письме от 16декабря 2010 года, направленному в адрес Манучаровой А.Е., просило Манучарову А.Е. погасить образовавшуюся задолженность.

При этом из ответа Манучаровой А.Е. на указанное письмо исх. N 118 от 22 декабря 2010 года следует, что истцу было известно о способе управления МКД, проводимых товариществом собраниях и принятых решениях.

Кроме того, согласно материалов дела 6 марта 2020 года ТСЖ "Водник-4" обратилось с заявлением к мировому суде о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Манучаровой А.Е., приложив к данному заявлению вышеуказанный протокол общего собрания от 24 апреля 2010 года о создании ТСЖ.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 города Пятигорска вынесен судебный приказ о взыскании с Манучаровой А.Е. в пользу взыскателя ТСЖ "Водник-4" задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования, взносов на капитальный ремонт.

По заявлению Манучаровой А.Е. указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 20 апреля 2020 года.

26 июня 2020 года в Пятигорский городской суд поступило исковое заявление ТСЖ "Водник-4" к Манучаровой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в числе приложений к которому также имелся протокол общего собрания от 24 апреля 2010 года о создании ТСЖ.

Во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ ТСЖ "Водник-4" направило ответчику по делу указанное исковое заявление со всеми приложенными документами по почте 26 июня 2020 года, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

При этом, исходя из совокупности из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд установил начало течения срока исковой давности.

В свою очередь, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствовавших о невозможности получения ей копии обжалуемого решения с 2010 года до 2020 года с целью установления наличия либо отсутствия нарушений ее прав, как собственника нежилых помещений.

Не представлено таких доказательств и с настоящей апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (статья 57 ГПК РФ), однако в данном случае оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка