Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-7119/2021

город Ставрополь 27 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комбаева М.К., апелляционную жалобу представителя ответчика СПК "Яринский" - Парамонова В.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 09.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комбаева М.К. о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Комбаев М.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Левокумского МО Ставропольского края о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

Требования мотивированны тем, что согласно договору купли-продажи от 25.12.2002 года, заключенного между ним и СПК "Яринский", им приобретены овчарня и жилой дом (в настоящее время нежилое здание) при овчарне, расположенные: Левокумский район, Ставропольского края за плотиной "Солёнка", денежные средства в сумме 250 000 рублей были внесены истцом в полном объеме в кассу СПК "Яринский". Акт приема-передачи указанных выше объектов сторонами отдельно не заключался, так как пунктом 1 и 2 Договора была предусмотрена передача и принятие объектов недвижимости. В 2003 году у него отсутствовали денежные средства, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на овчарню и жилой дом при овчарне, такая возможность появилась 2018 году, по его заявлению ООО "Ставропольземком" изготовил технический план здания овчарни общей площадью - 382,4 кв.м., и технический план нежилого здания при овчарне общей площадью - 181,2 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Левокумский район Турксадский сельсовет, село Турксад примерно в 23,4 км. на северо-восток от центра села, расположенные в пределах кадастрового квартала: 26:14:030101. Осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 года не представилось возможным, поскольку право собственности у другой стороны сделки - СПК "Яринский" не было зарегистрировано, предыдущий собственник СПК "Турксад" был ликвидирован 26.12.2006 г. на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства. Считает, что в настоящее время у него возникли основания для признания прав собственности в силу приобретательной давности и просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на кошару, площадью 382,1 кв. м. и нежилое здание, площадью 181,2 кв. м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, Турксадский сельсовет, село Турксад, примерно в 23,4 км. на северо-восток от центра села.

Определением Левокумского районного суда от 04.03.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края на надлежащего - СПК "Яринский" Республики Дагестан, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края, Государственное казенное учреждение Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края".

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комбаева М.К. о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности - отказано.

В апелляционной жалобе истец Комбаев М.К. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и не верно трактованы нормы материального права, которые необходимо было применить при вынесении решения по делу. Указывает, что с момента покупки невидимости и до настоящего времени он владеет им как своим собственным имуществом. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, чем нарушил его права. Указывает на то, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует. При покупке жилого дома и овчарни он был уверен, что СПК "Яринский" является собственником данной недвижимости, так как ранее как представитель СПК "Яринский" вносил денежные средства в кассу кооператива и затем приобрел данные объекты у СПК "Яринский". В процессе проведения процедуры банкротства СПК "Турксад" с 2003 года по 2006 год, овчарня и жилой дом, расположенные за озером "Соленка" не были реализованы конкурсным управляющим в счет задолженностей предприятия. Из этого следует, что указанная недвижимость на период 2003 год уже не состояла на балансе СПК "Турксад", а действительно была продана СПК "Яринский", в противном случае она была бы реализована как все другое имущество СПК "Турксад" при банкротстве. Указанные доводы суд первой инстанции в судебном заседании не оценил и не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, представитель СПК "Яринский" в ходе судебного процесса в полном объеме признавал исковые требования, так же поясняя, что ему известно, что договор купли-продажи между СПК "Турксад" и СЯПК "Яринский" о покупке овчарии и жилого дома у озера "Соленка" быд заключен, однако в настоящее время он утерян в виде длительного прошествии времени. Просит суд решение Левокумского районного суда Ставропольского каря от 09.04.2021 года отменить и принять по дулу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Парамонов В.В. указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и трактованы номы материального права, которые необходимо было применить при вынесении решения по данному делу. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что право собственности КХФ "Яринский" на указанные объекты недвижимости в период времени с 21.04.2001 года по 25.12.2002 года никто не оспаривал. При покупке недвижимости истец принял его в свое пользование, что подтверждается ссылками в договоре купли продажи от 25.12.2002 года. Кроме того свидетели подтвердили, что Комбаев М.К. после покупки овчарни разрешилпроживать там семье Муртазалиевых, которые на тот момент времени работали в СПК "Турксад". Отказ в удовлетворении исковых требований фактически лишает Комбаева М.К. законно приобретенного им недвижимого имущества, чем существенно нарушает его права. СПК "Яринский" как ответчик считает, что Компаев М.К. законно является собственником спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Просит суд решение Левокумского районного суда Ставропольского каря от 09.04.2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Комбаева М.К. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Добрунова Л.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, так как истец не доказал совокупности добросовестного, непрерывного и открытого владения спорными объектами недвижимости. Сделка между неуполномоченным лицом СПК "Яриниский" и СПК "Турксад", якобы совершенная в 2001 году по продаже спорных нежилых зданий не прошла государственную регистрацию и не заключена в надлежащей форме в соответствии с действующими в настоящее время нормами ГК РФ. Документов о том, как СПК "Яринский" стал собственником недвижимости ликвидированного СПК "Турксад" материалы дела не содержат и суду не предоставлены. А сделки являются ничтожными. Собственник спорного имущества СПК "Турксад" был ликвидирован только 26.12.2006 года, когда уже действовал институт регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства о переходе права собственности на спорную недвижимости к Комбаеву М.К.

В судебное заседание Комбаев М.К., представитель СПК "Яринский", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комбаева М.К. адвокат Исакова Т.Ш., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из протокола заседания Совета кооператива СПК "Турксад" от 26.01.2001 г., четвертым вопросом обсуждался вопрос о продаже животноводческих помещений, директор СПК "Турксад" Иванов Н.Д., ввиду трудного финансового положения хозяйства и необходимостью приобретения ГСМ для начала весенних работ поставил вопрос о продаже четырех животноводческих точек, в том числе овчарни и жилого дома, расположенных за плотиной "Солёнка" по балансовой стоимости 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, Совет кооператива постановилпродать овчарню и жилой дом при овчарне, расположенный за плотиной "Солёнка" за 140 000 рублей по балансовой стоимости.

Согласно копии приказа СПК "Турксад" от 23.04.2001 года, решено продать овчарню и жилой дом при овчарне фермерскому крестьянскому хозяйству "Яринский" с. Шукты, Акушинского района Р. Дагестан за 140 000 рублей по балансовой стоимости.

Сведений о государственной регистрации данной сделки материалы дела не содержат.

25 декабря 2002 года между истцом Комбаевым М.К. и СПК "Яринский" заключен договор купли-продажи основных средств: овчарни и жилого дома при овчарне, расположенных в Левокумском районе Ставропольского края, за плотиной "Солёнка", стоимостью 250 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 25 декабря 2002 года, денежные средства в сумме 250000 рублей внесены Комбаевым М.К. в кассу СПК "Яринский".

29.11.2004 г. на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края было открыто конкурсное производство, а уже 01.12.2004 г. СПК "Турксад" был признан банкротом и открыто конкурсное производство.

26.12.2006 г. СПК "Турксад" был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства.

В июне 2018 года по заявлению Комбаева М.К. ООО "Ставропольземком" изготовлен технический план здания овчарни общей площадью - 382,4 кв.м., и технический план нежилого здания при овчарне общей площадью - 181,2 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Левокумский район Турксадский сельсовет, село Турксад примерно в 23,4 км. на северо-восток от центра села.

Согласно данных технических паспортов, объекты недвижимости находятся в пределах кадастрового квартала 26:14:030101.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.10.2018г. в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению представителя Комбаева М.К. - Шепелева С.М. к СПК "Яринский" о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости было отказано по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об открытом, непрерывном владении, пользовании спорными объектами с 2002 года, в том числе мерах по поддержанию состояния, ремонте объектов, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу п. п. 2 - 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 совместного Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 приведенного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что истец в течение последних 15 лет пользовался всем спорным имуществом, нес расходы на его содержание, следил за сохранностью данного имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комбаев М.К. владеет данным имуществом на основании договора купли-продажи, который не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем подлежат применению положения ст.234 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, владение на основании договорных обязательств исключают применение положений ст.234 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Усатенко И.И., Юнусова Ш.А., Алиева К.А., Муртазалиева М.М., Кагирова М.Т., Султанахмедова А., не подтверждают открытость, непрерывность, добросовестность владения спорными объектами недвижимости. При этом указанные свидетели показали, что спорными объектами недвижимости, начиная с 1996 года, пользуется семья Муртазалиевых, которая там проживала, и содержала на данной точке как принадлежащее СПК "Турксад" поголовье скота, так и своё личное поголовье.

Доводы апеллянта о том, что он осуществляет пользование спорным имуществом с 2002 года, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе являющихся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 09.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка