Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7118/2021

г. Ставрополь

25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 Л.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79 172 рублей 33 копеек, где просроченный основной долг - 54 821 рубль 79 копеек, просроченные проценты - 22 021 рубль 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 850 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты - 478 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 Л.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик предоставлен кредит в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО10 Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 Л.С. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом полностью проигнорировано. Полагает, что в нарушение требований ст. 56, ст. 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору. Действия истца по списанию комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Сбербанк России" по доверенности ФИО12 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО13 Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 Л.С. заключён кредитный договор N, содержащий условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

ФИО15 Л.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ от ФИО16 Л.С. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО17 Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению должника судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом полностью проигнорировано, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, заявленное в возражениях на исковое заявление ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 56, ст. 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как представленный истцом в материалы дела расчет основан на выписках из лицевого счета ответчика, проверен судом первой инстанции и содержит все сведения о начисленных и оплаченных ФИО18 Л.С. суммах с указанием оснований платежа и распределения поступивших денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет и доказательства оплаты задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, ФИО19 Л.С. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по списанию комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству подлежит отклонению, поскольку обязательство заемщика, содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого он был ознакомлен, который был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись кредитном договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка