Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 3-711/2022

3-711/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 июня 2022 г.


Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Камыниной С.М. к ООО "Центр Дистрибьюции" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеоператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр Дистрибьюции" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36082 руб. 66 коп.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Телеоператор" на физическое лицо Камынину С.М.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", поскольку истец Камынина С.М не обладает статусом индивидуального предпринимателя по требованиям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-80625/21 постановлено: "передать дело N А41-80620/21 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом".

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемник - истец Камынина С.М не обладает статусом индивидуального предпринимателя по требованиям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 10 от 23.04.2019 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

Исковое заявление о взыскании задолженности подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что адресом ответчика ООО "Центр Дистрибьюции" является: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также адрес ответчика ООО "Центр Дистрибьюции", гражданское дело по исковому заявлению Камыниной С.М. к ООО "Центр Дистрибьюции" о взыскании задолженности, подлежит передаче на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело N 3-711/22 по исковому заявлению Камыниной С.М. к ООО "Центр Дистрибьюции" о взыскании задолженности, по подсудности на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Невейкина Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка