Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7110/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Компания Траст" в лице полномочного представителя Жаворонковой Е.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к Матвейчевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 25 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к Матвейчевой Л.B. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Расторгнут заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к Матвейчевой Л.B. кредитный договор от 14 августа 2013 года N....... Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Матвейчевой Л.B. задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года N....... в сумме 400039,12 рублей, в том числе: 271358,87 рублей - просроченный основной долг; 97932,03 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 9809,42 рубля - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 20938,80 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашений процентов за пользование кредитом, а также сумма в размере 7200,39 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 10.04.2020 года на основании договора уступки прав требований N ПЦП13-3 от 19.06.2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Компания Траст" на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2775/2016.

04.02.2021 года ООО "Компания Траст" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к Матвейчевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказано.

В частной жалобе заявитель ООО "Компания Траст" в лице полномочного представителя Жаворонковой Е.А. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к Матвейчевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

27 сентября 2016 года представителем взыскателя ПАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист ФС N 009750924 от 15.09.2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный документ ФС N 009750924 от 15 сентября 2016 года предъявлялся банком к принудительному исполнению в Пятигорский ГОСП, которым 16 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 20763/17/2603 0-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 30 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 10 апреля 2020 года на основании договора уступки прав требований N ПЦП13-3 от 19 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Компания Траст" на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2775/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст", руководствуясь положениями статей 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 25 марта 2020 года, рассмотрено судом 10 апреля 2020 года, копия не вступившего в законную силу определения суда направлена в адрес взыскателя 10 апреля 2020 года, довод заявителя о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве было получено 13 января 2021 года, не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Довод частной жалобы о том, что в адрес заявителя копия определения о процессуальном правопреемстве от 10 апреля 2020 года судом не направлялась, а была получена заявителем только после обращения в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка