Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7106/2021

<адрес> 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО5, ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Континенталь" по доверенности ФИО9

на решение Железноводского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО КБ "Континенталь", ФИО3 о признании договора залога ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, который имел мнимый характер, так как прикрывал договор займа, по которому ее дядя ФИО8 взял у ФИО3 денежные средства и, по сути являлся залогом, а после полного погашения долга, ФИО3 отказался переоформлять данную недвижимость, в связи с чем, ею был подан иск в суд о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожной сделкой.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 о признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение, котором ее исковые требования к ФИО3 удовлетворила, признав договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

После этого, истец подала документы в МФЦ <адрес> на перерегистрацию жилого дома и земельного участка снова на нее, однако, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК направило ей Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что принадлежащий ей жилой дом и земельный участок ФИО3 был передан в залог коммерческому банку "Континенталь" ООО по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленного на имя ее брата - ФИО1. Далее, она обратилась в банк с требованием снять обременение с данного жилого дома и земельного участка, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 стал собственником земельного участка и жилого дома, признали ничтожной сделкой, соответственно, договор залога, заключенный между ним и банком в 2017 году, не влечет юридических последствий. Однако банк отказался добровольно снимать дом и земельный участок с обременения.

Просит суд признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и банком "Континенталь" ООО ничтожной сделкой, снять обременение с жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Континенталь" по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что банк, принимая в качестве обеспечения по кредитному договору объекты недвижимости, действовал разумно и проявил требуемую осмотрительность.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий в интересах истицы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, именуемый, как продавец, и ФИО3, именуемый как покупатель, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 жилой дом (общей площадью 252,3 кв.м.) и земельный участок (площадью 500 кв.м.), по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Континенталь" ООО и

ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 3 года, под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретенного ФИО3 у

ФИО10 вышеуказанного земельного участка с жилым домом.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, КБ "Континенталь" ООО обратился в Железноводский городской суд с иском к ИП ФИО1, поручителю ФИО8, а также к Залогодателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железноводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ФИО1 и ФИО8 в пользу КБ "Континенталь" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога: земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 252,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи ничтожной, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3, признан ничтожной сделкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поступили в собственность ФИО3 вследствие ничтожной по основанию притворности сделки, которой судом признан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2, в интересах которой действовал ФИО8 и ФИО3, поскольку данная сделка прикрывала договор залога, заключенный в обеспечение займа, полученного ФИО8 от ФИО3, а также установив факт выбытия из владения ФИО2 спорного недвижимого имущества с момента заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, пришел к выводу о том, что сделка, в рамках которой был установлен залог, не порождает правовых последствий вследствие ничтожности (притворности) первоначальной сделки.

Доводы представителя Банка о том, что Банк является добросовестным залогодержателем, подлежат отклонению, как направленные на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых по другому делу судебных актов, касающихся предмета залога.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка