Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кристапурс А.В. - адвоката Пташкиной Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбунова К.В. к Кристапурс А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Горбунов К.В. обратился в суд с иском к Кристапурс А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (заимодавец) передал ответчику (заемщику) Кристапурс А.В. денежные средства в сумме 64 000,00 руб. на срок до 11 октября 2019 года. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства по договору займа, однако от получения претензии, ответчик уклонился.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 64 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608,46 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 348,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кристапурс А.В. в пользу Горбунова К.В. задолженность по договору займа в размере 64 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 4 799,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,97 руб., а всего взыскал 71 063,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбунова К.В. о взыскании с Кристапурс А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 809,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84,03 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кристапурс А.В. - адвоката Пташкина Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что судом первой инстанции решение вынесено без надлежащего извещения ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представителем ответчика Кристапурс А.В. - адвоката Пташкиной Н.Н. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 27 апреля 2021 года в отсутствие ответчика.

Данных о надлежащем извещении ответчика Кристапурс А.В. о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 27 апреля 2021 года, материалы гражданского дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кристапурс А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) Кристапурс А.В. денежные средства в сумме 64 000,00 руб. сроком возврата до 11 октября 2019 года.

Факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств подтверждается его подписью в указанной расписке.

До настоящего времени денежные средства по указанной расписке истцу ответчиком не возвращены.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается подписью ответчика в расписке.

Ответчик Кристапурс А.В. обязательства по возврату сумм основного долга по расписке не исполняет, денежные средства не возвращает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возвращении сумм долга истцу, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ)

Согласно представленному истцом расчету проценты по договору займа составили за период с 12 марта 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 7 608,46 руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия согласиться с ним не может, поскольку срок возврата денежных средств составлял 11 октября 2019 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 12 октября 2019 года и его сумма составляет 4 799,03 руб., что подтверждается произведенным расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленным в материалах дела.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, предусмотренных ст. 395, 811 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 348,00 руб.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 263,97 руб.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Горбунова К.В. к Кристапурс А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кристапурс А.В. в пользу Горбунова К.В. задолженность по договору займа в размере 64 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 4 799,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,97 руб., а всего взыскать 71 063,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбунова К.В. о взыскании с Кристапурс А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 809,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84,03 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка