Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-7101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меджидова ФИО8

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Мамонтовой ФИО9 к Меджидову ФИО10 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Меджидову ФИО12 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в котором просила суд взыскать с ответчика Меджидова ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27.01.2021 Меджидов ФИО14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. В результате преступления совершенного ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что ей были нанесены телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторсии с заднешейным миотоническим синдромом позвоночных артерий, ушиб мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой половины лица, причинившие легкий вред здоровью, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. После происшествия она испытывала повышенную тревожность и страх нахождения в одном доме с Меджидовым ФИО15., была вынуждена переехать с квартиры и снимать отдельное жилье, так как Меджидов ФИО16 вновь мог повести себя неадекватно и причинить ей вред здоровью. На протяжении длительного времени она была вынуждена тратить силы и средства, доказывая тот факт, что в отношении ее совершено преступление, что имеются основания для привлечения к уголовной ответственности Меджидова ФИО17 В связи с произошедшим ее состояние здоровья ухудшилось, появились проблемы с шейным отделом позвоночника. Причиненный моральный вред оценила в 100000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года исковое заявление Мамонтовой ФИО18 к Меджидову ФИО21 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Меджидова ФИО20. в пользу Мамонтовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Взыскал с Меджидова ФИО22. в бюджет Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края судебные издержки в виде госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Меджидов ФИО23 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Обжалуемое решение вынесено 12 мая 2021 года, то есть во время нахождения ответчика на изоляции, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в судебно заседании в связи с контактом с больным COVID-19. Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судом первой инстанции завышена сумма компенсации. Суд не учел его материальное положение, возраст, состояние здоровья и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Более того его мнение по поводу исковых требований не выяснено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит (компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и вступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ применяются и при компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу 09.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 27.01.2021 Меджидов ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут Меджидов ФИО25., находясь на в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и Мамонтовой ФИО27 с целью причинения вреда здоровью нанес последней удары руками по лицу, причинив Мамонтовой ФИО26. легкую форму закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторсии (растяжение мышечно - связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий подтвержденные объективной неврологической и общемозговой симптоматикой, а также ушиба мягких тканей левой половины лица кровоподтека левой половины лица, причинившие легкий вред здоровью Мамонтовой ФИО28., продолжительностью до трех недель.

Из акта исследования N проведенного государственным судебно- медицинским экспертом Каплюк JI.A. в помещении кабинета N амбулатории Новоалександровского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у Мамонтовой ФИО29 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, дисторсия шейного отдела позвоночника, указанная травма Мамонтовой ФИО30 причинила легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель из материала предварительной проверки N зарегистрированного в Отдела МВД России по Красногвардейскому району в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 сентября 2020 года по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой ФИО31 следует:

1. На основании медицинской карты N стационарного больного ГБУЗ СК "ГКБ МСП" г. Ставрополя гр. Мамонтова ФИО32 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение и была диагностирована легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторсии (растяжение мышечного - связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий подтвержденные объективной неврологической и общемозговой симптоматикой, а также ушиба мягких тканей левой половины лица.

2. Данный комплекс повреждений образовался в результате не менее однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую половину лица, каким могла быть рука постороннего человека, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах.

3. Отмеченные в п. 1 выводов повреждения не являются опасными для жизни и причинили лёгкий вред здоровью Мамонтовой ФИО33 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель.

Согласно приговора вина подсудимого в совершенном им деянии подтверждена.

Мировым судьей был установлен факт нанесения Меджидовым ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Мамонтовой ФИО35 в виде двух ударов ладонью правой рукой в левую щечную область. Данный вывод суда основан на показаниях, как самой потерпевшей Мамонтовой ФИО36., так и письменных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда Вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку приговором суда установлена вина Меджидова ФИО37 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Мамонтовой ФИО38 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями, вследствие чего Мамонтова ФИО39 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года нарушен основной принцип состязательности сторон, поскольку предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе N N от 11.05.2021 ответчик находился на изоляции по месту жительства в течение 14 дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, и обжалуемое решение вынесено 12 мая 2021 года, то есть во время его нахождения на изоляции, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании в связи с контактом с больным COVID-19 не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как каких - либо ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания в связи с изоляцией не поступало и суду первой инстанции было не известно о вышеуказанном предписании.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меджидова ФИО40. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка