Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-7093/2021

г.Ставрополь 03.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материал по частной жалобе К.В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда искового заявления К.В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) письменного голосования членов правления ТСЖ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) письменного голосования членов правления ТСЖ (л.д. 4).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда указанного искового заявления (л.д. 9-11).

В частное жалобе К.В.М. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 1-3).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дом у парка" о признании формулировки протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, признании письменного голосования членов правления ТСЖ недействительным, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор К.В.М. не продлевать, составленный по письменным голосованиям членов правления ТСЖ "Дом у Парка", возмещении денежных средств в размере 50 000 рублей за потерю времени, вынесении частного определения в адрес Ш.Е.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Ставрополя К.В.М. было отказано в принятии к производству суда искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и было разъяснено о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления о признании недействительным Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) письменного голосования членов правления ТСЖ и не члена ТСЖ "Дом у Парка" в силу ст. 67 ГПК РФ - оценки его, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего было также отказано.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что заявленные в настоящем иске К.В.М. требования о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску К.В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения, по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторную проверку законности действий ТСЖ "Дом у парка" по увольнению К.В.М., а также пересмотр указанных выше решений суда.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже было принято вступившие в законную силу судебное решение.

Так как по правилам, установленным главой 12 ГПК РФ, на стадии предъявления иска (разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда) вопрос о возвращении или об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается судьей единолично, путем вынесения определения, то доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка