Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7091/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тропина Г.М. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года по заявлению Тропина Г.М. об исправлении описки в решении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Тропина Г.М. к Булахову А.Н., Париносовой Н.Н., Руденко Е.Ю. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года исковые требования Тропина Г.М. удовлетворены. Выделены в натуре 3/100 доли Тропина Г.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", общей площадью 4128 кв.м, этажность: 5, в том числе подземных 1, кадастровый номер "...", в виде нежилых помещений N 41, 42, 45, 46, 48 и 51 образующих единый имущественный комплекс общей площадью 120 кв.м с присвоением кадастрового номера. Прекращено право общей долевой собственности на 3/100 доли Тропина Г.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", общей площадью 4128 кв.м, этажность: 5, в том числе подземных 1, кадастровый номер "...".

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

13 мая 2021 года Тропин Г.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеназванном решении суда, в котором просил исправить описку, допущенную в вышеназванном решении от 16 марта 2021года, дополнив его резолютивную часть, указав: Выделить в натуре 3/100 доли Тропина Геннадия Михайловича в праве общей долевой собственности на Жилой дом, расположенный по адресу: "..." общей площадью 4 128 кв.м., этажность: 5, в том числе подземных 1, кадастровый номер "...", в виде нежилых помещений N 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и 51 образующих единый имущественный комплекс общей площадью - 120,0 кв.м. с присвоением кадастрового номера.

В обоснование заявления истец указал, что с решением по настоящему делу он обратился к кадастровому инженеру для выдела в натуре 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. При изучении документов, сведений из плана этажа, плана здания, кадастровым инженером выявлено несовпадение нумерации помещений между первоначальным техническим паспортов здания и указанными номерами помещений в решении суда. Считает, что при подготовке иска и вынесении решения суда, допущена описка (опечатка) в резолютивной части по этой причине невозможно его представить для регистрации права собственности.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе Тропин Г.М., просит определение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в дополнении резолютивной части решения суда. Полагает, что дополнение резолютивной части решения не затрагивает права ответчиков и не влияет на существо принятого решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда, поскольку под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления Тропина Г.М. в части внесения дополнений в резолютивную часть решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы направлены на изменение решения суда, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Так, из дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об устранении описки, заявитель ссылался на ошибку, допущенную в просительной части иска при его подготовке, в связи с чем не были указаны все номера помещений, относящихся к его доле в праве общей долевой собственности.

При этом из искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования о выделе в натуре 3/100 доли Тропина Геннадия Михайловича в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "..." общей площадью 4 128 кв.м., этажность: 5, в том числе подземных 1, кадастровый номер "...", в виде нежилых помещений N 41, 42, 45, 46, 48 и 51 образующих единый имущественный комплекс общей площадью 120 кв.м. с присвоением кадастрового номера.

Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ было постановлено решение в пределах заявленных исковых требований.

Первоначально заявленные исковые требования Тропиным Г.М. в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись, требований о признании права собственности Тропина Г.М., а также о выделе в счет доли в праве Тропина Г.М. помещений с номерами 49 и 50 не заявлялось.

При этом правовой механизм, предусмотренный статьей 200 ГПК РФ, не позволяет суду дополнительно принимать решения по требованиям, которые были заявлены стороной по делу, но не были разрешены судом.

Поскольку требований о признании права собственности Тропина Г.М., а также о выделе в счет доли в праве Тропина Г.М. помещений с номерами 49 и 50 не заявлялись также отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения по делу в порядке статьи 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения дополнений в резолютивную часть решения суда от 16 марта 2021года в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца Тропина Г.М. при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения суда от 24 мая 2021 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка