Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 3-7090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 3-7090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,
судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мелиховой Н.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мелиховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истцом на основании кредитного договора N *** от 08.12.2015 выдан кредит Мелиховой Н.В. в сумме 580000 рублей на срок 84 месяца под 19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность, которая за период с 16.03.2020 по 12.03.2021 (включительно) составила 419758 рублей 82 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые не исполнены. В соответствии с п. 4.2.3 договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 29.04.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Мелиховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд взыскал с Мелиховой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 08.12.2015 за период е 16.03.2020 по 12.03.2021 в размере 419758 рублей 82 копеек, в том числе: 326346 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 88417 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 3357 рублей 05 копеек - неустойку за просроченный основной долг, 1637 рублей 76 копеек - неустойку за просроченные проценты.
Суд взыскал с Мелиховой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7397 рублей 59 копеек.
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 31.05.2021 внесены исправления в описательно-мотивировочную часть решения Труновского районного суда Ставропольского края от 29.04.2021, указав, "иск ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Мелиховой Н.В." и указав "задолженность в размере 419758 рублей 82 копеек, в том числе: 326346 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 88417 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 3357 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг и 1637 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты".
В апелляционной жалобе ответчик Мелихова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушено ее право на отложение слушания дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Мелиховой Н.В. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 580000 рублей под 19,50% на срок 60 месяцев.
При этом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ответчиком 08.12.2015, расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и составляет 15205 рублей 54 копейки (п.6); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12).
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, перечислил денежные средства на текущий счет, открытый у кредитора и указанный ответчиком N***, однако ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Так, согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 12.03.2021 (развернутой выписке по счету), последнее погашение по кредиту произведено ответчиком 11.08.2020 в сумме 16717 рублей 45 копеек (л.д.29-31).
В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность ответчика Мелиховой Н.В. по кредитному договору N*** от 08.12.2015 за период с 16.03.2020 по 12.03.2021 составляет 419758 рублей 82 копейки, из которых: 326346 рублей 52 копейки - ссудная задолженность, 88417 рублей 49 копеек - проценты за кредит, 4994 рубля 81 копейка - задолженность по неустойке (л.д.28).
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный расчет судом исследован и проверен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2021 (л.д.77), признан верным и арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора Мелиховой Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7397 рублей 59 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на отложение слушания дела для истребования у истца расширенной выписки, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.04.2021 (л.д.77) ходатайство об отложении разбирательства дела разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, ст. 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что в материалах дела имеется расчет, в котором отражены сведения о движении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определен предмет доказывания по делу. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Утверждения ответчика о нарушении норм материального права ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелиховой Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
