Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7086/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе заявителя генерального директора ООО Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Фидиева А.И.

на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года

по заявлению генерального директора ООО Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Фидиева А.И. (далее ООО "МФПК") о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ПАО "Сбербанк России" к Гаджиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N..... от 30.03.2012,

установил:

ООО "МФПК" в лице генерального директора Фидиева А.И. обратилось в Новоселицкий районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11.12.2015 года по делу N 2-551/15 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гаджиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 39778 от 30.03.2012 г., взамен утраченного.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Фидиева А.И. (далее ООО "МФПК") о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по требованиям первоначального взыскателя - ПАО "Сбербанк России" с Гаджиева М.Г. на нового взыскателя - ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11.12.2015 года по делу N 2-551/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гаджиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N..... от 30.03.2012 г., взамен утраченного и восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

В частной жалобе заявитель- генеральный директор ООО Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Фидиев А.И. просит отменить определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N 2-551/15 в пользу ПАО "Сбербанк России" с Гаджиева М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N...... от 30.03.2012 г. в размере 456 394.04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7763,94 руб.

Судом выдан исполнительный документ ФСN 004194046.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании вышеуказанного исполнительного Документа, было возбуждено исполнительное производство N 6166/17/26027-ИП.

Из сообщения врио начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю С.Е.О. следует, что 15.09.2017 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен первоначальному взыскателю ПАО "Сбербанк России". Исполнительное производство N 6166/17/26027-ИП Уничтожено согласно акту N 47/21/27/26 от 04.02.2021 г.

В свою очередь, как следует из представленных заявителем материалов на основании договора уступки прав (требований) от 08 октября 2020 года N ПЦП17-19, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ", и договора уступки прав (требований) от 10.10.2020, N 1010/2020, заключенного между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "МФПК" право требования первоначального взыскателя к должнику Уварову А.Б. по кредитному договору N ...... от 28.03.2014 передано новому взыскателю - ООО "МФПК".

Согласно доводам заявителя ПАО "Сбербанк России" передал всю документацию по вышеуказанному кредитному договору, при этом исполнительный документ в отношении должника Гаджиева М.Г. в переданных документах отсутствовал.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что вышеуказанный исполнительный документ, после окончания исполнительного производства не возвращался.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств следует, что согласно договору уступки прав (требований) от 08 октября 2020 года N ПЦП17-19, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" и договора уступки прав (требований) от 10.10.2020 N 1010/2020, заключенного между ООО "Агентство Консул-КМВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю.

Вместе с тем, исполнительный лист до настоящего времени ООО "МФПК" не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МФПК" с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь 430, 432 ГПК РФ, частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие его утрату, пришел к выводу о том, что заявление генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Фидиева А.И. (далее ООО "МФПК") о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа, с учётом приостановления течения срока в период с 18.04.2016 по 15.09.2017, истек до заключения договоров уступки прав (требований) от 08.10.2020 года N ПЦП17н9, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ", и от 10.10.2020 N 1010/2020, заключенного между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "МФПК".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Фидиева А.И. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по требованиям первоначального взыскателя - ПАО "Сбербанк России" с Гаджиева М.Г. на нового взыскателя - ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" так же не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований заявителя правильный.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист утрачен приставами-исполнителями ничем не подтвержден.

Положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что значимыми обстоятельствами для решения вопроса выдачи дубликата исполнительного листа являются установление: обстоятельств (в т.ч. причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, к которым в том числе может относиться судебный пристав-исполнитель, либо иное лицо, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления выяснялись, судом правильно оценены фактические обстоятельства заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применен процессуальный закон.

Соответственно, доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка