Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7084/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола помощником Катеневой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя ЗЮВ

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа обратился ИП ЗЮВ, ссылаясь на то, что указанный срок истек на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, и отсутствие исполнительного документа, возможного для предъявления к исполнению.

Оспариваемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ИП ЗЮВ просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы идентичны доводам заявления. Настаивает на наличии обстоятельств к восстановлению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Отказывая ИП ЗЮВ в удовлетворении заявления, суд полностью установил обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ЧЕВ

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству правопреемника ИП ЗЮВ, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО "МТС-Банк" заменено правопреемником ИП ЗЮВ

Кроме того, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Феникс" о правопреемстве, которым ПАО "МТС-Банк" заменено на ООО "Феникс".

Указанные определения вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ИП ЗЮВ обратился в суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного оиста.

Срок, в течение которого взыскатель мог обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Обращаясь в суд с данным заявлением ИП ЗЮВ указал об утрате исполнительного листа первоначальным кредитором, отсутствии исполнительного листа в распоряжении правопреемника ИП ЗЮВ

Вынося определение об отказе в удовлетворении требований, суд указал об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа в условиях пропуска без уважительных причин срока на его предъявление к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований, вынесения определения о процессуальном правопреемстве, интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

С учетом наличия иного правопреемника ПАО "МТС-Банк" и отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ЗЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья СОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка