Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Леонова А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Споровец ФИО36

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Споровец ФИО33 к войсковой части N, командиру войсковой части N Стрельцову ФИО34, начальнику базы (комплексного хранения) войсковой части NN Федотову ФИО35 о признании действий по наложению взысканий незаконными, возложении обязанности по их отмене, признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности восстановить на работе и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Споровец ФИО37 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии измененным.

В обоснование исковых требований указал, что из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось незнание им руководящих документов и нарушение порядка ведения служебной переписки с вышестоящим командованием.

Из содержания приказа от 26.09.2019 N 101 следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им правил и требований по обращению с письмом к вышестоящему командованию Минобороны РФ - начальнику генерального штаба Вооруженных Сил РФ по вопросу укомплектования склада гражданским персоналом.

Вместе с тем, поданные им письма-обращения вытекают из его должностных обязанностей, требований Конституции РФ и нормативных документов, а именно:

в соответствии с пунктами 1, 6, 15, 25 главы 2 должностной инструкции он обязан выполнять свои должностные обязанности; обязан организовать работу МТО и о всех недостатках должен докладывать руководству; обязан своевременно подавать предложения о необходимости проведения мероприятий, направленных на поддержание эффективности и безопасности работы МТО; своевременно производить списание техники;

в соответствии с пунктами 1, 4, 5 главы 3 он имеет право вносить руководству предложения по вопросам организации и условий труда, вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы МТО.

При этом, в разделе "Права" должностной инструкции не указаны и не конкретизированы данные "руководства", а его руководством в общем понятии может быть как начальник базы, так и Министр обороны РФ и его заместители, поскольку, в конечном итоге, все гражданские служащие и военнослужащие войсковых частей подчиняются Министру обороны РФ и Верховному Главнокомандующему.

Таким образом, поскольку его обращения к непосредственному руководству не нашли отклика, ему было указано на соблюдение нормативных документов, которыми он не может руководствоваться в силу абсурдности и неграмотности содержащихся в них утверждений, он, руководствуясь своим долгом и должностными обязанностями, посчитал необходимым обратиться к вышестоящему командованию, за что его непосредственное руководство привлекло его к дисциплинарной ответственности - объявило выговор.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N указано недобросовестное проведение им служебного расследования по факту выявленных расхождений материальных ценностей, нарушение пунктов 14, 25, 26 должностных обязанностей. Однако указанная мотивировка приказа не имеет под собой никакой нормативной базы, поскольку согласно пункту 14 должностной инструкции он обязан обеспечить ведение учета и отчетности по службам МТО, а непосредственный учет ведет техник отделения МТО, то есть конкретное должностное лицо, обязанности которого прописаны в его инструкции, и которые техником не выполнены. При увольнении техника Кийко ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ им не удалось обнаружить учеты по кабелю "N", в связи с чем им было предложено внести изменения в книги учета ОМТО N, однако командование сочло, что он недобросовестно провел служебное расследование притом, что на момент увольнения техника Кийко ФИО39 служебное расследование по результатам его сверки от ДД.ММ.ГГГГ не назначалось и не проводилось.

Кроме того, в приказе искажены фактические данные, указанные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в рапорте он указал, что сверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе указано дата сверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что от ДД.ММ.ГГГГ N состоялся лишь в связи с тем, что им в судебном порядке обжалованы ранее вынесенные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с целью последующего увольнения его с должности. Вместе с тем, фактически он выявил факт расхождения учета кабеля, допущенного техником, доложил об этом руководству и за это (выполнение пункта 5 главы 3 должностной инструкции) ему был объявлен выговор.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует лишь о том, что руководство ВЧ поставило перед собой цель уволить его по отрицательным мотивам, посредством объявления ему ряда выговоров, с целью скрыть нарушение своих должностных обязанностей и уголовного законодательства РФ, о которых им было доложено письменно в военную прокуратуру и ФСБ России.

Основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ N явилось якобы его отсутствие на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако его отсутствие в указанные дни носило уважительный характер, что подтверждено документально.

На момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он находился на больничном листе в связи с кратковременным расстройством здоровья, а потому, в силу части 6 статьи 81 ТК и Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N, его увольнение носит незаконный характер.

Кроме того, полагает, что его увольнение связано с его обращениями к вышестоящему командованию, в военную прокуратуру и в ФСБ России по поводу совершаемых в ВЧ злоупотреблений и нарушений законодательства РФ, а именно командование ВЧ решилоускорить события по его увольнению, как неугодного свидетеля нарушений закона и в течение месяца по надуманным основаниям объявило ему 4 выговора за совершение нарушений трудовой дисциплины, которые он фактически не совершал.

Противоправные действия командования ВЧ вызвали у него психоэмоциональное перенапряжение, нервозность, стресс, обострение хронических заболеваний, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Кроме того, незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу, а своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, что причинило ему моральный вред.

Просит суд признать действия начальника Базы Федотова ФИО40., выраженные в наложении ему, начальнику отделения материально-технического обеспечения войсковой части N Споровец ФИО41., приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N взысканий - выговоров, незаконными; возложить на него обязанности их отменить; признать действия командира ВЧ Стрельцова ФИО42., выраженные в вынесении приказа о его увольнений от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконными; возложить на него обязанность восстановить его на работе в должности начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части N; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с работы; возложить обязанность по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковая часть N и Споровец ФИО43 был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого работодатель предоставил работнику работу по должности начальник отдела эксплуатации технического обслуживания (специальных поездов и цистерн-контейнеров) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) войсковой части N

Приказом командира ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ N Споровец ФИО44 переведен с занимаемой должности на должность начальника отделения материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом начальника Базы от ДД.ММ.ГГГГ N, за нарушение порядка ведения служебной переписки и требований Приказа N (пункты 7, 10, подпункты "в", "е", пункта 16, пункт 17) начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания (специальных поездов и цистерн) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Споровец ФИО45 объявлен выговор.

Приказом начальника Базы от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с нарушением трудовой дисциплины и требований приказов Министерства обороны РФ (пункт 26 должностной инструкции и требования статей 7, 10, 16, 17 Приказа N) начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания (специальных поездов и цистерн) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Споровец ФИО46 объявлен выговор.

Приказом начальника Базы от ДД.ММ.ГГГГ N за недобросовестное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в вопросах учета материальных ценностях, выразившихся в нарушении требований главы 3 "Основные правила ведения учета и документального оформления хозяйственных операций" приказа Министерства обороны РФ от 15.04.2013 N 300дсп и пунктов 14, 25, 26 должностной инструкции, начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания (специальных поездов и цистерн) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Споровец ФИО49 объявлен выговор.

Приказом начальника Базы от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд и, как следствие, совершение прогула, начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания (специальных поездов и цистерн) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Споровец ФИО47 объявлен выговор.

Приказом командира ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ N Споровец ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с замещаемой должности начальника отделения материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 3 статьи 192 ТК РФ закреплено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33-35 ППВС N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу пункта 53 ППВС N 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений ППВС N 2 по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и тому, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.