Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-7078/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу истца Звягинцева Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года об отказе в принятии к производству искового заявления Звягинцева Р.В. к ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ о признании незаконным заключения эксперта,

установил:

Звягинцев Р.В. обратился в суд с иском к ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ о признании незаконным заключения эксперта.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на то, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе истец Звягинцев Р.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Как усматривается из материалов заявления, предметом спора является заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 532/7-5 от 03 апреля 2019 года, выполненного экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ Шкаруба Н.А. на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району по материалам проверки КУСП N 1558 от 06 февраля 2019 года.

Отказывая в принятии искового заявления Звягинцева Р.В., судья пришел к верному выводу, что указанное исковое заявление о признании незаконным заключения эксперта не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства.

Из искового заявления Звягинцева Р.В. следует, что истец обжалует и просит признать незаконным заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ, при этом указанная экспертиза являлась доказательством по уголовному делу в отношении Богданова Н.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения от 19 мая 2021 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по уголовному делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения (приговора) суда в установленном законодательством порядке.

Указание истца Звягинцева Р.В. на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заключение эксперта было произведено в рамках проверки по заявлению о преступлении, впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как истцу Звягинцеву Р.В. было отказано в принятии искового заявления о признании действий незаконными в связи с тем, что данное заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, поскольку направлено на оспаривание доказательств по уголовному делу.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка