Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 3-7077/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 3-7077/2021
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсадыковой Л.М.,
рассмотрев частную жалобу истца Караченцева ФИО6.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года,
о возвращении искового заявления Караченцева ФИО5 к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года правления ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
Караченцев ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. оставлено без движения.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец Караченцев ФИО9 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Караченцев ФИО8 обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N N заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 22.04.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 11.05.2021 исправить допущенные недостатки.
Однако, определение суда от 22.04.2021 заявителем не исполнено, выявленные судом недостатки не устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева ФИО10 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
