Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Регион Туризм" - Ситник О.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ЕСБ к ООО "Регион Туризм" о взыскании стоимости оплаченного тура, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЕСБ обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, заключенный между истцом и туристическим агентством "Бродвей Трэвел" ИП СИМ; взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу истца денежные средства в сумме 130 000 рублей (возврат по договору N от ДД.ММ.ГГГГ); убытки, понесенные в связи с оплатой туристического сбора и виз в сумме 8 992,48 рублей; неустойку в размере 130 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы за составление искового заявления в суд в сумме 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентством "Бродвей Трэвел" ИП СИМ (турагентом) заключен договор N реализации туристического продукта. Согласно п. 1.1 предметом договора являлся оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, с которым заключен договор на 2 человек для осуществления туристической поездки в страну Танзанию, регион Кендва, проживание: Кендва, отель: "Palumbo Kendwa" (4****) с вылетом из <адрес>, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ0 года, дата окончания тура:ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО "Регион Туризм ". Стоимость тура составила 130 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. По прибытию в Танзанию ДД.ММ.ГГГГ их отвезли на другое побережье о. Занзибар - Уроа, представитель ответчика, встречая их в аэропорту при этом пояснил, что в забронированный и оплаченный отель их не могут разместить. Ответчик не согласовал изменения по бронированию отеля, более того, даже не уведомил об этом, не предложил замену равноценного отеля на равноценном побережье о. Занзибар (Танзании). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене отеля на равноценный и замене побережья на Кендву или Нунгви, выплате компенсации за испорченный отдых осталась без ответа. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, возврате уплаченной по договору суммы в размере 130 000 рублей, убытков, морального вреда, от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ N /АБ-20, из которого следует, что якобы в результате сбоя в компьютерной системе предоставить забронированный отель "Palumbo Kendwa 4 ****" оказалось невозможно. По причине высокого спроса сотрудники принимающей компании не смогли организовать проживание в аналогичном отеле, в связи с чем, для проживания было предоставлено размещение в отеле "Palumboreef 3***". В ответе на претензию ответчик сослался на условия договора, заключенного между туроператором и турагентом. Вместе с тем, истец (турист) никакого отношения не имеет к данному договору, не является стороной этого договора. Ответчик полагает, что она турпродуктом воспользовалась, следовательно, услуги считаются принятыми, а обязательства туроператора исполненными. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕСБ удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, заключенный между ЕСБ и туристическим агентством "Бродвей Трэвел" ИП СИМ.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ЕСБ 130000 рублей (возврат по договору N от ДД.ММ.ГГГГ); убытки, понесенные в связи с оплатой туристического сбора и виз в сумме 8992 рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ЕСБ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ЕСБ 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 190000 рублей.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ЕСБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ЕСБ 42000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Регион Туризм" - СОВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу. Апеллянт полагает, что истец предъявил претензии только к услуге проживания. При этом, находясь на о.Занзибар, истец не был лишен права посещения любых мест на острове. К услугам авиаперелета, трансфера, страхования у истца претензий не было, заявлений о не качественности этих услуг истец не заявлял.

В возражениях на поданную жалобу истец ЕСБ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжении договоре о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в т.ч. ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕСБ и туристическим агентством "Бродвей Трэвел" ИП СИМ (турагентом) был заключен договор N (Договор) на реализацию туристского продукта (л.д. 14-21).

Согласно п. 1.1 предметом Договора являлся оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, с которым заключен договор на 2 человек для осуществления туристической поездки в страну Танзанию, регион Кендва, проживание: Кендва, отель: "Palumbo Kendwa" (4****) с вылетом из <адрес>, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг турагентом определена в размере 130000 рублей, которая согласно туристической путевки N была внесена ЕСБ в кассу турагента ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2. Договора определено, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпакет, является туроператор ООО "Регион Туризм".

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СИМ произвела платеж на расчетный счет ООО "Регион туризм" в размере 116203,53 рубля (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ЕСБ и МТВ из <адрес> прибыли на остров Занзибар, после чего без их согласия были доставлены в отель "Palumboreef 3***" расположенный в регионе Уроа, вместо отеля "Palmnbo Kendwa 4****", расположенного в регионе Кендва.

В этот же день, ЕСБ связалась с представителем турагента "Бродвей Трэвл" ИП СИМ и потребовала разместить ее и МТВ в отеле "Palmnbo Kendwa 4****" либо отеле не ниже классом и условиям проживания в регионе Кендва либо Нунгви, либо расторгнуть договор и организовать их вывоз из страны. Турагентом были даны разъяснения, что вопрос о размещении необходимо решать с официальным представителем туроператором, а вывоз их с острова Занзибар в <адрес> невозможен, так как перелеты осуществляются только чартерными рейсами, один раз в 10 дней и ближайший вылет будет осуществляться только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЕСБ и МТВ представителю принимающей стороны "Anex tour" подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в Танзанию и по прилету их встретил представитель "Anex tour" и объявил, что в забронированный и оплаченный ими отель для них недоступен. Им без выбора отеля и их согласия заселили в отель на другом побережье, на котором нет возможности купаться. Отель был оплачен 4 звезды, а заселили в 3 звезды. Они не пожелали приобрести его у туроператора, даже даром не хотели сюда. Пляж в данном отеле отсутствует. При покупке тура упор был сделан на пляж без приливов и отливов, чего они лишены в данном отеле. Они требуют переселить их в оплаченный ими отель или равноценный на пляже Кендва или Нунгви, а также компенсировать испорченный отдых (л.д. 32).

Факт несогласия с заселением истицы в отель "Palumboreef 3***" расположенный в регионе Уроа, и требования заселить ее отель "Palmnbo Kendwa 4****", либо вернуть в Россию в судебном заседании подтвердил представитель ответчика - туристического агентства "Бродвей Трэвл" ИП СИМ - ФСВ

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на реализацию туристического продукта и взыскании 130000 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой туристического сбора и виз в сумме 8992,48 рублей и исходил из того, что туроператор не обеспечил истцам оказание услуг, входящих в туристский продукт и допустил существенные отступления от условия договора, допустив ухудшение существенных условий путешествия, указанных в договоре.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учел, что ООО "Регион Туризм" нарушены сроки исполнения требований потребителя о возмещении расходов по вышеуказанному устранению недостатков, что влечет право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130000 рублей.

Вместе с тем, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 30000 рублей.

Также согласно со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу ЕСБ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу ЕСБ штраф в размере 50000 рублей, снизив его размер с учетом разъяснений данных Конституционным Судом РФв определении от ДД.ММ.ГГГГ N.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Регион Туризм" - СОВ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка