Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-7072/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

21 мая 2021 года в принятии данного искового заявления Караченцева В.М. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Караченцеву В.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступивший в законную силу судебный акт, который был принят судом ранее по тем же доводам и основаниям заявленных Караченцевым В.М. требований, между теми же сторонами и по тому же предмету исковых требований, а именно решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом районного суда о том, что имеется тождественность ранее рассмотренного иска Караченцева В.М. и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Тождество исков влечет серьезное правовое последствие при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В данном случае, анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления Караченцева В.М., в принятии которого судом первой инстанции отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняются. Заявитель фактически оспаривает протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ "Дом у Парка", то есть по сути его требования направлены на переоценку указанного документа, который ранее уже был предметом судебного исследования и которому была дана надлежащая правовая оценка законности и обоснованности.

Право Караченцева В.М. на судебную защиту (в частности, на оспаривание протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренные законом правовые основания для принятия к производству настоящего искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка