Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7070/2021

город Ставрополь

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саакова Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Саакова Е.В. к Бережной Н.Г., Бондаревой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Сааков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил устранить препятствие в пользовании земельным участком N ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Пятигорск, СНТ СН "Дорожник" СКАД массив ..., принадлежащего Саакову Е.В., путем признания недействительными результатов межевания земельных участков N ... с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Бережной Н.Г., N ... с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Бондаревой Т.С., расположенного по адресу: г. Пятигорск СНТ СН "Дорожник" СКАД массив ...; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ координат, характерных точек границ земельных участков N... с кадастровым номером ... и N ... с кадастровым номером ... по адресу: г. Пятигорск СНТ СН "Дорожник" СКАД массив ..., и восстановить границы, в соответствии с первоначальными сведениями в ЕГРН; обязать ответчицу Бережную Н.Г. убрать забор с территории общего пользования и восстановить прежние границы участка, существовавшие до нарушения права по адресу: г. Пятигорск СНТ СН "Дорожник" СКАД массив ..., участокN...; обязать ответчицу Бондареву Т.С. демонтировать металлические столбы на территории общего пользования, восстановить прежние границы участка, существовавшие до нарушения права по адресу: г. Пятигорск СНТ СН "Дорожник" СКАД массив ..., участок N...; взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 1636 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 668 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 56 000 рублей, всего в сумме 111 805 рублей 19 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года исковые требования Саакова Е. В. к Бережной Н.Г., Бондаревой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд возложил на Бондареву Т. С. обязанность демонтировать металлические столбы с территории общего пользования СНТ СТ "Дорожник" СКАД массив ..., взыскал с Бондаревой Т. С. в пользу Саакова Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 818 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований Саакова Е. В. к Бондаревой Т. С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Саакова Е. В. к Бережной Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать забор, взыскании судебных расходов отказано.

Требование Бережной Н. Г. к Саакову Е. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 50 000 рублей удовлетворено.

С Саакова Е. В. в пользу Бережной Н. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сааков Е.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с него судебных расходов не согласен, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании инвентарных дел, в связи с чем доказательств местонахождения фактически границ земельных участков материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств продолжительного существования в собственности ответчиков земельных участков в фактических границах. Межевой план 2019 года считает несоответствующим требованиям действующего законодательства. Так, при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в части местоположения границ земельного участка согласно межевому плану за 2019 год кадастровым инженером были нарушены нормы земельного законодательства, градостроительные и противопожарные нормы и правила, ни кадастровый инженер, ни орган местного самоуправления не учли действовавшее постановление главы г. Пятигорска от 23 апреля 1998 года N 772, администрация г. Пятигорска не была уполномочена отчуждать часть земельного участка, отведенного для проезда в СНТ "Дорожник", границы которого существовали 23 года и были установлены. В результате проведения межевых работ значительно изменилась конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером ... путем сдвига границ на земли общего пользования, что не обусловлено проведением кадастровых работ по исправлению ошибки и не обоснованно кадастровым инженером в разделе "Заключение кадастрового инженера". Конфигурация и местоположение кадастровых границ земельных участков не соответствует первичным землеотводным документам. Заключение экспертов от 01 марта 2021 года N 04/2021 апеллянт находит недопустимым и недостоверным доказательством. Также выводы суда первой инстанции истец находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Саакова Е.В. удовлетворить в полном объеме, а требование Бережной Н.Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бережная Н.Г. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Бережной Н.Г. - Багдасарову С.А., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалованной части решения допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску Сааков Е.В. является собственником земельного участка N... по адресу: г. Пятигорск, СТ "Дорожник", СКАД, массив N..., кадастровый номер ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 августа 2017 года.

Ответчик Бондарева Т.С. является собственником земельного участка N... по адресу: г. Пятигорск, СТ "Дорожник", СКАД, массив N..., кадастровый номер ..., право собственности зарегистрировано 14 января 2010 года.

Ответчик Бережная Н.Г. является собственником земельного участка N... по адресу: г. Пятигорск, СТ "Дорожник", СКАД, массив N..., кадастровый номер ..., право собственности зарегистрировано 17 июля 2013 года.

Постановлением главы города Пятигорска N 772 от 23 апреля 1998 года утверждены по материалам инвентаризации границы и общая площадь земельного участка СТ "Дорожник" СКАД ( массив N...) в размере ... га, в том числе земли общего пользования - ... га, за членами садоводческого товарищества закреплены садовые участки.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Бережная Н.Г. приобрела по договору купли-продажи от 26 апреля 2007 года земельный участок N... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м.

В 2012 году границы данного земельного участка были уточнены, что подтверждено межевым планом от 21 августа 2012 года, составленным кадастровым инженером Холопцевым А.А. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 23 ноября 2012 года (кадастровый паспорт земельного участка).

28 сентября 2012 года между Бережной Н.Г. и собственником земельного участка с кадастровым номером ... заключено соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения, согласно которому в результате перераспределения площадь земельного участка Бережной Н.Г. составляет 692 кв.м.

После перераспределения земельному участку N... присвоен кадастровый номер ..., право собственности зарегистрировано за Бережной Н.Г. 17 июля 2013 года.

12 декабря 2018 года кадастровым инженером Холопцевым А.А. составлен межевой план земельного участка N... в связи с неверным определением местоположения границы земельного участка, то есть граница участка не соответствует фактическому землепользованию. Межевое дело содержит акт согласования местоположения границы земельного участка от 10 января 2019 года, который содержит подпись Бережной Н.Г. и представителя администрации города Пятигорска.

Из межевого дела на земельный участок N..., принадлежащий Бондаревой Т.С., следует, что межевание данного участка проведено в ... году, границы участка согласованы в установленном законом порядке, что подтверждено межевым планом, составленным кадастровым инженером, актом согласования границ участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "Эксперт ЮФО" N 04/2021 от 01 марта 2021 года, показания эксперта Подлуцкого Б.Я., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, исходил из того, что нарушение прав истца Саакова Е.В. действиями ответчиков не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, границы участка N..., принадлежащего Бережной Н.Г., согласованы в установленном законом порядке с заинтересованным лицом - администрацией города Пятигорска, граница между земельным участком ответчицы Бережной Н.Г. и участком общего пользования (проезд) сложилась по фактическому землепользованию до приобретения истцом участка N..., межевание участка, принадлежащего Бережной Н.Г. проведено в 2018 году, в связи с необходимостью установления границы участка по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка N... по адресу: г. Пятигорск, СТ "Дорожник", СКАД, массив N..., кадастровый номер ... действиями ответчика Бережной Н.Г. возложено на истца, Саакова Е.В., который должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком, а также противоправность действий ответчика, органа местного самоуправления в ходе согласования границы земельного участка ответчика.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25 августа 2020 года в ходе выезда должностного лица Управления установлено отсутствие признаков нарушения земельного законодательства в действиях пользователей земельного участка N...

Как верно указал суд первой инстанции, истец не является смежным землепользователем по отношению к участкам ответчиков. При приобретении земельного участка N... в 2017 году забор по границе земельного участка ответчицы Бережной Н.Г. был уже установлен и с 2017 года не переносился, что в судебном заседании не оспаривал сам истец.

Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его расположения и в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать о возможности проезда к данному участку, в том числе, и о ширине проезда.

Указание стороны истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о недопустимости заключения экспертов N 04/2021 от 01 марта 2021 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.