Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 3-7068/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя взыскателя

ООО "МФПК" - ген.директора Фидиева А.И. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Уварову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

29 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Уваровы А.Б.,

- взыскать с Уварова А.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1356038,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14980,19 рублей (т. 1 л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года по делу

N 33-9510/2016 вышеуказанное решение суда от 29 августа 2016 года было оставлено без изменения в связи с чем оно вступило в законную силу (т. 1 л.д. 82-88).

Постановление судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 28 февраля 2017 года в отношении должника Уварова А.Б. было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и

ООО "Агентство Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав (требований) N в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору с должником Уваровым А.Б. (т. 2 л.д. 10-14).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки прав (требований) N был заключен между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "МФПК", о чем был уведомлен должник Уваров А.Б.

(т. 2 л.д. 5-9, 15).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции)

ООО "МФПК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках настоящего гражданского дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "МФПК" были отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 31-36).

В частной жалобе представитель взыскателя ООО "МФПК" - ген.директор Фидиев А.И. с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что при заключении договора цессии у сторон отсутствовали сведения о том, что исполнительное производство в отношении должника Уварова А.Б. окончено, а исполнительный лист возвращен в Банк. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил правопреемнику, что исполнительный лист ему не возвращался, а из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что доказательства направления исполнительного документа в Банк отсутствуют и, следовательно, он был утрачен в процессе почтовой пересылки. Полагает, что ООО "МФПК" представлены доказательства наличия уважительным причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 38-39).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято против нескольких ответчиков, то суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Из ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист

N ФС N в отношении должника Уварова А.Б., который был предъявлен взыскателем ПАО "Сбербанк России" к исполнению в Новоселицкий РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно справке начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впоследствии возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство N от 28 февраля 2017 года было окочено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 19).

Также из указанной справки следует, что предоставить документы, подтверждающие действительное отправление исполнительного листа в адрес взыскателя ПАО Сбербанк не представляется возможным, так как соответствующие сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем его следует считать утраченным при почтовой пересылке.

Из письма ПАО Сбербанк следует, что у Банка отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении должника Уварова А.Б.

(т. 1 л.д. 20-21).

Кроме того, согласно письму врио начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении должника Уварова А.Б. повторно на исполнение не поступал, исполнительное производство N от 28 февраля 2017 года уничтожено путем сожжения по причине истечения сроков хранения (т. 2 л.д. 27-28).

Учитывая изложенное, 05 мая 2021 года (посредством почтовой корреспонденции) взыскатель ООО "МФПК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства утраты исполнительного листа отсутствуют, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек еще до заключения первого договора цессии по настоящему кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), а исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали ООО "МФПК" совершить необходимые действия по установлению местонахождения исполнительного листа, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 30 ноября 2016 года, то именно с указанного времени начинает течь трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, то есть в срок до 30 ноября 2019 года.

Согласно представленным материалам дела следует, что в течение указанного периода, а именно с 28 февраля 2017 года, в отношении должника Уварова А.Б. велось исполнительное производство N, которое было окончено 20 апреля 2017 года.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Уварова А.Б. прерывался предъявлением его к исполнению.

Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа в отношении Уварова А.Б. начал течь с 21 апреля 2017 года - со следующего дня после окончания возбужденного в отношении него исполнительного производства (поскольку какие-либо сведения о моменте получения взыскателем возвращенного исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют) и до 21 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что в течение указанного периода взыскателем ПАО Сбербанк какие-либо действия по повторному предъявлению исполнительного документа в отношении должника Уварова А.Б. к исполнению совершено не было.

Однако, из представленных материалов дела следует, что вышеуказанные действия не были совершены взыскателем ПАО Сбербанк по причине того, что ему не было известно об окончании исполнительного производства в отношении должника Уварова А.Б., поскольку ни копия постановления об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2017 года, ни оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал, а доказательства фактического направления указанных документов в службе судебных приставов-исполнителей отсутствует, что подтверждается соответствующими письмами Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ", а затем на момент заключения договора уступки прав (требований)

N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "МФПК" у сторон не имелось оснований полагать, что исполнительное производство в отношении должника Уварова А.Б. не ведется, а исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, но фактически им не получен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что взыскатели по настоящему гражданскому делу не проявили должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересовано в исполнении решения суда, поскольку согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что до 2021 года у них отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника Уварова А.Б.