Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-7066/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Анциборовой Н.М., Чернышовой Л.И. - Зацепилина И.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, Чернышовой Н.И. к Безугловой Н.М., Крамаренко А.А, Стачинской О.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков,

установил:

представитель ответчика Безугловой Н.М. - Таралова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 Чернышовой Н.И. к Безугловой Н.М., Крамаренко А.А., Стачинской О.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 заявление представителя Безугловой Н.М. - Тараловой И.В. удовлетворено. Взысканы в пользу Безугловой Н.М. в возмещение понесенных ею расходов на представителя с Анциборовой Н.М. и с Чернышевой Н.И. по 60 419 рублей с каждой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Анциборовой Н.М., Чернышовой Л.И. - Зацепилин И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 Чернышовой Н.И. к Безугловой Н.М., Крамаренко А.А., Стачинской О.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2019, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство и произведена замена ФИО1, в связи с его смертью, на Анциборову Н.М.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов Безугловой Н.М. представлены: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (участие в суде первой инстанции), ДД.ММ.ГГГГ (участие в суде апелляционной инстанции), ДД.ММ.ГГГГ (участия в суде кассационной инстанции); квитанции к приходному кассовому ордеру

N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,

N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120000 рублей; реестр отправки почтовой корреспонденции и кассовый чек на сумму 838 рублей.

Разрешая поставленный вопрос, суд с учетом характера спорных правоотношений, а также размера выполнения объема предусмотренных договорами услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов за услуги представителя в размере 120000 рублей, указав, что эта сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Анциборовой Н.М., Чернышовой Н.И. в пользу Безугловой Н.М. почтовые расходы в размере 838 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о несоразмерности размера присужденных сумм подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса были не нарушены.

Присужденные в пользу Безугловой Н.М. расходов за услуги представителя в размере 120000 рублей являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний с участием представителя стороны в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что в исковых требованиях ФИО1 (правопреемник Анциборова Н.М.), Чернышовой Н.И. отказано в полном объеме.

Объективных обоснований чрезмерности присужденных сумм расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведены, факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Доводы подателя частной жалобы о недоказанности экономического обоснования присужденных сумм не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выводы суда о разумности и справедливости взыскания 120000 рублей суд апелляционной инстанции поддерживает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год (утв. решением Совета АПСК 20.03.2018), на 2019 год (утв. решением Совета АПСК 24.01.2019), на 2020 год (утв. решением Совета АПСК 21.02.2020), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30000 рублей.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Таким образом, чрезмерность возмещаемых расходов за услуги представителя в пользу ответчика в размере 120 000 рублей с учетом количества участия в судебных заседаниях, составления искового заявления, письменных ходатайств, ознакомления с материалами дела, периода нахождения дела в суде и его сложности, стороной истца не опровергнута.

Доводы жалобы стороны истцов об отклонении их ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов также являются необоснованными, поскольку рассмотрение иного гражданского дела, производство по которому не окончено, не может являться основанием для приостановления рассмотрения заявления о фактически понесенных судебных расходах. Следует учесть, что сама возможность приостановления рассмотрения заявления вопроса о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, апелляционным и кассационным определениями, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения от 01.04.2021 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Анциборовой Н.М., Чернышовой Л.И. - Зацепилина И.В. - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка