Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кудинова М.Е.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску МАИ к АО "ГСК "Югория", КМЕ о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МАИ обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "ГСК "Югория", КМЕ о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 96 602 рубля 78 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 470 рублей; взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 342 930 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с КМЕ денежные средства за причиненный ущерб в размере 253 141 рубль 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что между МАИ и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования N (7-2)-1808832 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак Р300СА-26. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 93 км. А/Д Краснодар - Новороссийск произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Истцу выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО обратился с заявлением к ответчику АО "ГСК "Югория". Однако истцу было отказано, поскольку сумма страхового возмещения к выплате по данному виду страхования не подлежит. Отказ в выплате послужил основанием для истца обратиться к независимому эксперту ИП Харьковскому для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) на момент заключения договора. Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость ТС на момент заключения договора составляет 878 400 рублей, стоимость годных остатков 234 200 рублей. Истец полагает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться правила пропорционального страхования, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 96 602 рубля 78 копеек. При этом истец полагает, что размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком без определения рыночной стоимости ТС. Также полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 342 930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАИ удовлетворены частично.

Суд постановилв удовлетворении требований МАИ к АО "ГСК "Югория", КМЕ о взыскании ущерба в размере 96 602 рубля 78 копеек - отказать.

В удовлетворении требований МАИ к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, неустойки в размере 342 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 470 рублей - отказать.

Взыскать с КМЕ в пользу МАИ сумму ущерба в размере 253 141 рубль 70 копеек.

Взыскать с КМЕ в пользу МАИ расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с КМЕ в пользу МАИ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований МАИ о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей - отказать

Взыскать с КМЕ в пользу МАИ расходы за составление доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с КМЕ в пользу МАИ расходы, понесенные за производство судебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

Взыскать с КМЕ в пользу МАИ расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик КМЕ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на неосновательное обогащение истца, при этом полагает приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неверный.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак Р300СА-26. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора КАСКО страховая сумма составляет 630000 рублей. При заключении договора МАИ была оплачена страховая премия в размере 15500 рублей. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис N (7-2)-1808832 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория". В результате рассмотрения заявления указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора страхования КАСКО обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленное событие страховым, АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Альянс-Юг". Согласно предварительной калькуляции ООО "Альянс-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта составляет 1 373 123 рубля.

Согласно заключению АО "ГСК "Югория" N восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ввиду полной гибели ТС.

Согласно паспорту транспортного средства год выпуска N, а договор добровольного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 полных месяцев действия договора страхования, а значит, страховая сумма уменьшилась на 4% и составила 604 800 рублей в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства истца, АО "ГСК "Югория" были проведены торги на интернет-платформе AutoOnline ООО "Аудатекс", по результатам которых было получено обязывающее предложение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанных годных остатков по цене 388 000 рублей.

Реальность проведения ответчиком торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а также полномочия ООО "Аудатекс" на проведение таких торгов подтверждается материалами дела. АО "ГСК "Югория" с учетом положений Правил страхования был определен размер страховой стоимости поврежденного ТС по обязывающему предложению в размере 388 000 рублей.

Разница между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС равна 216 800 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а размер выплаты, при условии, что годные остатки транспортного средства останутся у истца, не превышает размер осуществимого страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в выплате. Не согласившись с вынесенным отказом, в АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N -СА-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 143 рубля, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением требований по договору КАСКО.

Рассматривая исковые требования к ответчику АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 309, 931, 942, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к АО "ГСК "Югория".

При этом суд исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем выплаты по договору ОСАГО (пункт 5.4.5. Правил страхования).

Судебная коллегия отмечает, что полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО превышает сумму страхового возмещения по договору КАСКО.

При этом, в связи с необоснованностью основных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении и производных требований по взысканию расходов за услуги независимого эксперта, за услуги представителя, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику КМЕ, суд руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 15, 12 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с КМЕ суммы ущерба в размере 235141,70 рублей, при этом суд исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан водитель КМЕ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

При этом суд первой инстанции обоснованно положил выводы о размере ущерба, содержащихся в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом МРА, как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертизы были проведены лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данные экспертизы никем оспорены не были.

Требование истца, о взыскании с КМЕ в размере 96 602, 78 рубля в качестве страхового возмещения по договору КАСКО суд обоснованно не удовлетворил, поскольку ответчик не является участником правоотношений в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы, юридических услуг, оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о не согласии с расчетом взыскиваемой суммы, поскольку они необоснованно завышены и служат целям обогащения, несостоятельны, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта в части неправильной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КМЕ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка