Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-7057/2021

г. Ставрополь

27 июля 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Еременко Д.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Рудакову Даниилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Рудакову Даниилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированны тем, что 03.09.2020 23:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DongFeng EQ (минигрузовики), г/н В349ЕН126, которым управлял водитель Лисовол Сергей Васильевич и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, г/н А397ЕУ126, принадлежащего Рудакову Даниилу Алексеевичу, и под его управлением (далее - Ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DongFeng EQ (минигрузовики) г/н. В349ЕН126 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0129705812. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО САК Энергогарант по договору обязательного страхования N РРР 5045642279. ПАО САК Энергогарант признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило ПАО САК Энергогарант понесенные убытки в размере 50 600 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, г/н А397ЕУ126, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada 2101, г/н А397ЕУ126 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Просил суд взыскать с Рудакова Д.А. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Рудакову Даниилу Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Еременко Д.А. не согласен с вынесенным решением, считает, что решение не соответствует критериям законности и обоснованности. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения является необоснованным. Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы -страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Закон об ОСАГО не предусматривает возможности проведения осмотра по месту нахождения ТС виновника ДТП или в ином месте, отличном от места нахождения страховщика. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр может быть исполнена, в том числе путем транспортировки ТС с помощью другого ТС, в случае если, например повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. Просит суд отменить решение Георгиевского городского суда от 11.03.2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудаков Д.А. не согласен с требованиями и доводами апелляционной жалобы, считает решение Георгиевского городского суда от 11.03.2021 года законным и обоснованным на основании представленных участниками процесса доказательств. Истец не указал, каким образом непредставление страховщику ТС для проведения осмотра или технической экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, могло повлиять на нарушение прав страховщика. В уведомлении о невозможности предоставления автомобиля для осмотра по указанному истцом в телеграмме адресу Рудаковым Д.А. указано о наличии технической неисправности автомобиля (заклинил двигатель) которая препятствует его передвижению. Кроме того судом установлено, что в результате ДТП был также поврежден топливный бак автомобиля ВАЗ 2101 г/н А397ЕУ-126, который впоследствии был заменен, в подтверждение чего представлен товарный чек от 21.10.2020 года ИП Азарян С.А. на приобретение топливного бака, что также препятствует эксплуатации ТС. Решение вынесено при правильном применении ном материального права, представленным по делу доказательствам, которым дана оценка по всем правилам ГПК РФ. Просит оставить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рудаков Д.А., представитель ООО СК "Согласие", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Рудакова Д.А. по доверенности Шушпанов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2020 в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DongFeng EQ (минигрузовики), г/н В349ЕН126, которым управлял водитель Лисовол Сергей Васильевич и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, г/н А397ЕУ126, принадлежащего Рудакову Даниилу Алексеевичу, и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0129705812.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО САК Энергогарант по договору обязательного страхования N РРР 5045642279.

Причиной ДТП явилось нарушение Рудаковым Д.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DongFeng EQ (минигрузовики) г/н. В349ЕН126 получило механические повреждения.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП).

Согласно платежному поручению N 2607 от 25.09.2020 ПАО САК "Энергогарант" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

ООО "СК "Согласие" возместило ПАО САК Энергогарант понесенные убытки в размере 50600 руб. на основании Соглашения о ПВУ (платежное поручение N 31412 от 29.09.2020).

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, г/н А397ЕУ126, для осмотра.

Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО "СК "Согласие" в адрес Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, г/н А397ЕУ126 для осмотра страховщику вручена Ответчику лично.

Рудаковым Д.А. в адрес ООО "СК "Согласие" 15 сентября 2020 года отправлено уведомление, что подтверждается чеком и описью вложений от 15.09.2020, о невозможности предоставления автомобиля по указанному истцом в телеграмме адресу в связи с технической неисправностью (заклинил двигатель), и предложено провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д.3.

ООО "СК "Согласие" 21.09.2020 за исх. N 43-3/61 направило ответчику письмо, в котором указало со ссылкой на п. 3.6 Правил обязательного страхования, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Рудакова Д.А.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не предоставление ответчиком автотранспортного средства на осмотр было вызвано его повреждениями, исключающими эксплуатацию транспортного средства, о чем Рудаков Д.А. уведомил страховую компанию, предложив произвести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от дата N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанным перечнем в пункте 6 и пункте 7.4 предусмотрены ситуации при неисправности двигателя, а также нарушении запоров горловин цистерн и пробки топливных баков.

Ответчик направил в адрес ООО СК "Согласие" сообщение, в котором указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Между тем, в данном письме указал на возможность осмотра транспортного средства по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д.3.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности при наличии объективных обстоятельств и уведомления об этом со стороны ответчика произвести осмотр автомобиля в соответствии с обз.3 п.10.ст.12 Закона об ОСАГО по месту нахождения поврежденного имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса, является обоснованным.

Довод ООО "СК "Согласие", что согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по предоставлению транспортных средств по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возложена на владельца причастных к ДТП транспортных средств и законом об ОСАГО не предусмотрена возможность проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства виновника ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены случаи, когда осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) могут быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества. При этом законом на владельца транспортных средств в случае наличия повреждений, препятствующих эксплуатацию транспортного средства, не возложена обязанность по его транспортировке (буксировке/эвакуации) по месту нахождения страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка