Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Патахова Ш.Х.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к ПШХ о взыскании незаконно полученной пенсии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в лице начальника управления ЧАП обратилось в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии к ПШХ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученных денежных средств в размере 28745 рублей 50 копеек.

В обосновании исковых требований указанно, что АПМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года и состояла на учёте в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (правопреемник ГПФР по Благодарненскому городскому округу СК (межрайонное)). В результате работы, проводимой территориальным органом ПФР об изменении способа доставки пенсии и полного совпадения фамилии имени и отчества АПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другим пенсионером - АПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первой была выплачена кроме своей пенсии сумма пенсии и ежемесячной денежной выплаты (как инвалиду) другого получателя, с такими же фамилией, именем и отчеством.

АПА ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла в сентябре 2016 года, поэтому выплата её пенсии была прекращена, но за октябрь месяц на ее счет банковской карты еще была зачислена пенсия другого получателя - АПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом частичного возврата, сумма незаконно полученных денежных средств (полагающаяся другому пенсионеру) составила 28745,50 рублей.

Бюджетные средства в сумме 28745,50 рублей, незаконно полученные АПМ подлежат восстановлению.

Ввиду смерти получателя пенсии неисполненная обязанность по возмещению переплаты пенсии возлагается на наследников умершего пенсионера.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ПШХ в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонного) сумму незаконно полученных денежных средств, в размере 28745 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПШХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Новоселицкого муниципального района судебные расходы в размере 1062,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик ПШХ просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка всем доводам истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления следует, что АПМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года и состояла на учёте в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (правопреемник УПФР по Благодарненскому городскому округу СК (межрайонное)). Выплата пенсии АПМ производилась регулярно и в полном объёме.

В результате работы, проводимой территориальным органом ПФР об изменении способа доставки пенсии и полного совпадения фамилии имени и отчества АПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другим пенсионером - АПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первой была выплачена кроме своей пенсии сумма пенсии и Ежемесячной денежной выплаты (как инвалиду) другого получателя, с такими же фамилией, именем и отчеством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9919,73 рублей пенсии и 1402,36 рублей Ежемесячной денежной выплаты за каждый месяц. Пенсия АПМ 1949 года рождения на тот период времени составляла 12954.19 рубля. ЕДВ 1402,36 рубля и ЕКВ 1200 рублей, сверх данной суммы ей излишне выплачивалось по 9919,73 рублей (пенсия), 1402,36 рубля (ЕДВ) другого пенсионера (АПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение данных выплат АПМ не имела, так как с момента назначения пенсии по дату возникновения переплаты, задолженности по выплатам ПФР перед АПМ 1949 года рождения не имел, свою обязанность выполнял в соответствии с законом и ей достоверно была известна сумма выплачиваемой пенсии.

Фактически АПМ 1949 года рождения получала пенсию АПМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения перечисляемую в дополнительный офис N ПАО Сбербанк <адрес> на счет N (банковская карта принадлежащая АПМ 1949 года рождения) и свою пенсию перечисляемую в дополнительный офис N N (депозитный счет принадлежащий также АПМ 1949 года рождения).

АПА 1949 года рождения умерла в сентябре 2016 года, поэтому выплата её пенсии была прекращена, но за октябрь месяц на ее счет банковской карты еще была зачислена пенсия другого получателя - АПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер незаконно выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: (9919,73 рублей (пенсия АПМ 1994 года рождения) + 1402,36 рублей (ЕДВ АПМ 1994 года рождения)) х 4 (месяца) = 45288,36 рублей.

В ноябре 2016 года управлением ПФР был сделан в ПАО Сбербанк России запрос на возврат незаконно выплаченных сумм пенсии и ЕДВ за июль - октябрь 2016 года перечисленную в дополнительный офис N Г1АО Сбербанк <адрес> на счет N. Денежные средства на счете отсутствовали.

В декабре 2019 года Управлением ПФР повторно был сделан в ПАО Сбербанк России запрос на возврат незаконно выплаченных сумм пенсии и ЕДВ за июль - октябрь 2016 года на общую сумму 45288,36 рублей перечисленную в дополнительный офис N ПАО Сбербанк <адрес> на счет N.

Запрос Управления ПАО Сбербанк был исполнен частично и уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа N УУ0000000021475 и N УУ0000000021581 был осуществлен возврат денежных средств на суммы 15556.55 рублей и 986,31 рублей соответственно. Остальной суммы на счете пенсионера не оказалось.

С учетом частичного возврата, сумма незаконно полученных денежных средств (полагающаяся другому пенсионеру) составила 28745,50 рублей, из расчета: 45 288,36 рублей (незаконно выплаченная сумма) - (15556,55 рублей (возвращено банком ) + 986,31 I (возвращено банком)).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.1102, 15, 1064, 1112 ГК РФ, и исходили из того, что незаконно полученные АПМ АПМ бюджетные средства в сумме 28745,50 рублей подлежат возмещению. Неисполненная обязанность по возмещению переплаты пенсии переходит к наследникам умершего пенсионера.

Судебная коллегия соответствующие выводы судов считает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчиком ПШХ в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство (л.д.84), в котором ответчик исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. При этом, не заявляя о пропуске исковой давности к предмету иска.

Что касается доводов о взыскании неосновательного обогащения за период после смерти АПМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ежемесячная переплата составила 11322,09 рублей (45288,36:4 месяца).

Банк возвратил сумму 16542,86 рублей (15556,55 рублей + 986,31 рублей).

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку задолженность за октябрь в размере 11322,09 рублей, возвращена банком, а не получена умершей АПМ

Все обстоятельства, на которые ссылался ПШХ в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка