Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7048/2021

Судья ФИО3 Дело N

УИД26RS0N-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "03" августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

<адрес>вого суда: ФИО5, ФИО18

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11

На решение Минераловодского городского суда <адрес> от 26 апреля 2021 года

По иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомашину <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> серо-коричневого цвета, кузов <данные изъяты> ПТС серии <данные изъяты> N, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес>. Транспортное средство приобретено им у ответчика за <данные изъяты>, о чем имеется расписка, подписанная ответчиком. При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства по просьбе Продавца была указана стоимость в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по КБР и получил свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем имеется запись в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов дознаватель ФКПП "Малка" УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ФИО8, изъял у него принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> и транспортное средство было помещено на штрафную стоянку в <адрес> КБР.

На его обращение, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 был дан ответ, из которого следует, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> имеется уголовное

Дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, и что данная автомашина является предметом преступного посягательства по факту совершения преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.163УК РФ. ФИО9 признан потерпевшим, автомобиль признан вещественным доказательством и постановлением следователя ФИО10 возвращено потерпевшему ФИО19 на ответственное хранение.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенный недостаток и его эксплуатация в дальнейшем невозможна, он просит удовлетворить иск: расторгнуть договор и возместить причиненный ущерб.

Решением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, утверждая, что материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был похищен, имеет иного владельца, а истец лишился автомобиля помимо воли. Ответчик, будучи продавцом автомобиля, не предупредил о недостатках, препятствующих эксплуатации транспортного средства, а потому требования о расторжении договора и возмещении убытков подлежали удовлетворению. Допускает возможность приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела по факту хищения, что суд мог сделать по собственной инициативе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, VIN N, серо-коричневого цвета, кузов N N, ПТС <данные изъяты> N, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Стоимость автомобиля указана в договоре в размере <данные изъяты> по просьбе ответчика, что им не оспаривается. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, передав денежные средства в указанном размере ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN N зарегистрировано за ФИО12 в МРЭО ГИБДД МВД по КБР, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Дознавателем ФКПП "Малка" УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России ФИО14 автомобиль изъят при производстве следственного действия и передан сотрудникам ОМВД России по <адрес> КБР.

Из ответа следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> КБР спорная автомашина значится в розыске и является предметом преступного посягательства, по уголовному делу N возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства имущества, принадлежащего ФИО9 В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе в отношении указанного автомобиля. В материалах уголовного дела имеется достаточно сведений, подтверждающих принадлежность указанного автомобиля ФИО9, который у последнего был похищен.

Из ответа следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 следует, что ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Согласно ответу начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> направлен запрос в информационный центр ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации о постановке и снятия с розыска автомашины марки <данные изъяты> по сведениям информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> VIN <данные изъяты> поставлен на розыскной учет подсистемы ИБД-Р "Автопоиск" ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 161 уголовного кодекса Российской Федерации зарегистрированного в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N от ДД.ММ.ГГГГ на основании карты П-3. "Автопоиск", по поступившей из следственного отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находится в розыскном учете.

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производились регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> VIN: N, двигатель, N, на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 по уголовному делу N возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно ответа начальника МРЭО ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN N с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по уголовному делу ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля. До настоящего момента предварительное расследование по уголовному делу не окончено, не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Форма и порядок ознакомления и предоставления необходимых материалов избираются следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. В связи с изложенным, на данном этапе расследования уголовного дела, предоставить заверенные копии следственных и процессуальных действий, а также иных документов, проводимых не с участием свидетеля ФИО1, не предоставляется возможным.

В тоже время, суд первой инстанции не установил, что ответчик знал о продаже истцу автомобиля, ранее похищенного. Из сведений ГИБДД усматривается, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО20. ФИО16 приобрела спорный автомобиль у фирмы <данные изъяты>" по договору купли-продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России данный автомобиль на себя. Иных собственников у автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN N не было. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом технического средства <адрес>. Таким образом, несмотря на ссылку следственных органом, Гасанов не значился собственником спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о бесспорности доказательств обременения автомобиля правами ФИО21 как владельца спорного автомобиля только по материалам незавершенного следствия. ПТС спорного автомобиля такого владельца ТС не отражает.

С учетом презумпции добросовестности в гражданских правоотношениях (ст.10 ГК РФ) нельзя признать и тот факт, что ответчик знал об обременении продаваемого им автомобиля.

Довод апелляционной жалобы, что суд мог приостановить производство по делу, до разрешения уголовного дела, не принимая решения об отказе в иске также не может быть принят, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, что не исключает при окончательном разрешении дела в уголовном судопроизводстве предъявление нового иска по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка