Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.

при секретаре Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, дело по иску Ерицян А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019г., вследствие действий водителя Джумалиева О.Х., управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность виновника ДТП от 08.07.2019 года. Джумалиева О.Х. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N N. Гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. 15.07.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы. 16.07.2019 АО "СОГАЗ" произвел осмотр транспортного средства, отказано в выплате. Истец обратился к независимому эксперту-технику и по заключению N 278-2019 в результате ДТП от 08.07.2019 наступила тотальная гибель автомобиля истца, стоимость ремонта равна 1 135 447 рублей, доаварийная стоимость тс 704 340 рублям, стоимость годных остатков 125 606 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 578 734 рубля, из расчета: 704 340 - 125606, с учетом лимита ответственности страховой компании страховое возмещение к выплате составляет 400 000 рублей.

26.09.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой на основании экспертного заключения от 30.08.2019 N 278-2019 года, подготовленного ИП Синчиновым А.А., просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку в размере 192 000 рублей. Выплаты не последовали.

15.11.2019 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.12.2019 службой финансового уполномоченного принято решение N У-19- 656.34/5010-006 об отказе в удовлетворении требований Ерицяна А.Г. к АО "СОГАЗ".

Истец, с учетом уточнения иска ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги 400 000 рублей, неустойку с 08.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф потребителю, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ерицян А.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50000 руб., неустойку с 08.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.05.2021, ответчик АО "СОГАЗ" просит об отмене решения как незаконного, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и не дал оценки доказательствам - заключениям ООО "МЭАЦ" и Финансового уполномоченного об отсутствии страхового случая. Полагает, что заключение судебной экспертизы необъективно и не соответствует требованиям закона, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертиз таким основанием не является.

Заочное решение 23.12.2020г. судом первой инстанции постановлено в отсутствие сторон. Материалы дела не содержат сведений о получении судебных извещений истцом и его представителем Жуковым Ю.А. (ч.2 ст.257 ГПК РФ) после возобновления производства по делу в связи с поступившим в суд заключением экспертизы N 1233-АТЭ/20 от 15.10.2020г., рассмотрения дела в судебном заседании 23.12.2020г.

Коллегия по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленное решение суда подлежит отмене с разрешением спора.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. В настоящем судебном заседании участвует его представитель истца- Жуков Ю.А. Представитель АО "СОГАЗ" Беликов К.О. извещен под расписку, участвовал в предыдущем заседании коллегии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, поддержавших позицию каждой стороны спора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 в <адрес> края, вследствие действий водителя Джумалиева О.Х. (собственник Толеков Р.З., прож. КЧР), управлявшего транспортным средством Lada 217030, с государственными регистрационными знаками N, транспортному средству Mercedes Benz S 500, государственными регистрационными знаками N, причинены технические повреждения.

Собственником тс Mercedes Benz S 500, по данным справки о ДТП, указан Семенов А.С. (прож. Карачаево-Черкесская Республика). Суду представлен договор купли-продажи от 10.06.2019г., согласно которого Джемакулов А.М. продал Ерицян А.Г. (истцу) Mercedes Benz S 500 покупной стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей. По данным копии ПТС на автомобиль имеется запись о собственнике тс Семенов А.С. (дата регистрации ГИБДД 15.09.2016г) и рукописные записи (без отметок о регистрации) о владельцах ТС: Джемакулов А.М. с 02.06.2018, Ерицян А.Г. с 10.06.2019 г.

Настоящее ДТП заявлено от 08.07.2019 г.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа N N виновным в ДТП признан Джумалиев О.Х. (л.д.86), ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0070443303. Гражданская ответственность истца Ерицян А.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заявленному механизму ДТП от 08.07.2019 г., в ходе происшествия автомобиль Mercedes Benz S 500 взаимодействовал с тремя следообразующими объектами: левой боковой частью кузова- с передней частью кузова автомобиля Lada 217030; передней правой частью кузова - с препятствием ввиде стровла дерева, нижней частью кузова - с неустановленным следообразующим объектом. При этом, по мнению заявителя, выезд за пределы дорожного полотка и взаимодействие с препятствием и следообразующим объектом, явились следствием столкновения с Lada 217030, следовательно, между заявленными событиями должна присутствовать причинно-следственная связь.

15.07.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 16.07.2019 специалист ИП Резеньков Н.А., по обращению АО "СОГАЗ", произвел осмотр транспортного средства истца согласно Акта с указанием перечня повреждений транспортного средства (л.д.87). 27.08.2019 г. специализированным учреждением ООО "МЭАЦ", по инициативе АО "СОГАЗ", проведено трассологическое исследование автомобиля истца, составлено заключение N ХХХ 0070443303DN 002-02, с выводами: "повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S 500 - были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 08.07.2019г". С учетом этих выводов специалиста, 13.09.2019 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-102717 уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

На претензию истца от 26.09.2019 со ссылкой на заключение N 278-2019 техника ИП Синчинова А.В. (тотальная гибель автомобиля, доаварийная стоимость -704 340 рублям, годных остатков - 125 606 рублей) направлен аналогичный отказ страховщика.

15.11.2019 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.12.2019 службой финансового уполномоченного принято решение N У-19-65634/5010-006 об отказе в удовлетворении требований Ерицяна А.Г. к АО "СОГАЗ" со ссылкой на независимую экспертизу ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.12.2019 N У-19-65634_3020-003, с выводами: " все повреждения в передней, боковой части, передней правой и нижней части кузова ТС не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношения к рассматриваемому событию ДТП от 08.07.2019 (данные повреждения образованы единым заявленным событием ДТП)".

Не согласившись с позицией страховщика, решением финансового уполномоченного, истец, в судебном заседании 29.06.2020г., посредством направления письменного ходатайства, без участия сторон, просил суд о назначении судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы автомобиля со ссылкой на незаконность отказов в возмещении.

Согласно ст.79 ГПК РФ сторона истца, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы ТС, ссылалась только на свои пояснения, без приведения письменных доказательств незаконности оспариваемых отказов в признания заявленного ДТП страховым случаем.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено со ссылкой на ст.79 ГПК РФ, принято в порядке ст.67 ГПК РФ заключение N 1233-АТЭ/20 от 15.10.2020г. экспертов ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" Гнедых В.А. (оценка) и Нарыкова А.Ю. (трассология), по выводам заключения: - повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N. получены в результате ДТП 08.07.2019; стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, с учетом износа заменяемых деталей -698 900 рублей и 1 310 100 рублей без учета износа заменяемых деталей, экспертом был сделан вывод о нецелесообразности восстановления вышеуказанного ТС, произведен расчет рыночной стоимости т/с Мерседес Бенц -677 270 рублей, годных остатков -87 800 рублей (л.д.199).

Судебная коллегия оценивая представленные доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ДТП от 08.07.2019 г. страховым случаем, отказа в удовлетворения исковых требований к страховщику в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб., и отказа в части производных от данного требований.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Ерицян А.Г. финансовым уполномоченным принято решение от 20.12.2019, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на независимую экспертизу ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.12.2019 N У-19-65634_3020-003 (все повреждения ТС не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения ДТП от 08.07.2019).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2019, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами страховщика и финансового уполномоченного Ерицян А.Г. обратился в суд.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судебная автотехническая экспертиза N 1233-АТЭ/20 от 15.10.2020г. эксперты ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" Гнедых В.А. (оценка) и Нарыкова А.Ю. (трассология), по сути повторная, не отвечает требованиям указанных выше положений, оценена критически, эксперт-трассолог Нарыков Андрей Юрьевич, не состоял на момент проведения экспертизы N 21233-АТЭ/20 от15.10.2020г в государственном реестре экспертов-техников (МАК), то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации для выполнения экспертизы в рамках ОСАГО. Нарыков А.Ю. включен в государственный реестре экспертов -техников рег. N 7446 только решением МАК протокол N 3 от 30.03.2021г.

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, таких обстоятельств не установлено

Дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным (ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.12.2019 N У-19-65634_3020-003), не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной автотехнической экспертизы ТС и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Оснований ставить под сомнение отказные выводы страховщика, решение финансового уполномоченного от 20.12.2019 N У-19-65634/5010-006 по экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.12.2019 N У-19-65634_3020-003, коллегия не усматривает, соглашаясь с данной позицией об отсутствии страхового случая и обоснованном отказе в страховом возмещении, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения судебной экспертизы ТС.

Указанные обстоятельства в их совокупности и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика/страховщика, доказательств обратного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2020 года - отменить.

Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Ерицян А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей, неустойку с 08.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штрафа потребителю, судебные расходы, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка