Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7044/2021

город Ставрополь

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Григорян А.К., Исаевой Ж.С. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Григоряну А. К., Исаевой Ж.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Исаевой Ж.С. и Григоряну А.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 583345 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Григоряну А. К., Исаевой Ж.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в солидарном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики Григорян А.К., Исаева Ж.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, судом была дана неверная правовая оценка материалам дела, также не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми истцом предъявлены требования материально-правового характера и которыми должен подтверждаться состав правонарушения, совершенный ответчиками по данному делу, истцом в установленном законом порядке не были доказаны. Действия ответчика Исаевой Ж.С. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде невозможности использовать туристические путевки семьей Косенковых, фактически является ненадлежащим ответчиком. Законных оснований для наступления ответственности Исаевой Ж.С. не имеется. Ссылаясь на положения статей 21, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ответчик Исаева Ж.С. полагает, что судом первой инстанции также не дано надлежащее правовое толкование положениям действующего законодательства. Также ссылаясь на положения статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции неверно был определен порядок взыскания материального ущерба, который, по мнению апеллянтов, должен взыскиваться в размере среднего месячного заработка, а привлечение ответчиков к полной материальной ответственности является незаконным. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - Симонова А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 02 февраля 2012 года N 139-к Григорян А.К. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с 06 февраля 2012 года на должность федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Георгиевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с испытательным сроком 6 месяцев, (основание: заявление Григоряна А.К.).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 05 февраля 2016 года N 127-к Григорян А.К. с 08 февраля 2016 года назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России на период отсутствия гражданского служащего Ильиной М.К., с перезаключением служебного контракта на срочный, освободив от ранее занимаемой должности, с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 31 августа 2017 года N 888-к Григорян А.К., в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации и части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации временно переведен с 31 августа 2017 года из Предгорного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, на обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, был заключен Служебный контракт от 02 февраля 2012 года N 12/54 между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Григоряном А.К., в соответствии с которым последний обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Георгиевского РОСП, на основании приказа от 02 февраля 2012 года N 139-к. Контракт подписан сторонами.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09 октября 2017 года к служебному контракту от 05 февраля 2016 года N 16/28, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Григоряном А.К., гражданский служащий Григорян А.К. обязуется исполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с 05 октября 2017 года. Служебный контракт заключен на неопределенный срок (пункт 12 Соглашения).

Из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 05 сентября 2016 года N 948-к Щепилова Ж.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 06 сентября 2016 года на должность федеральной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, на период отсутствия гражданского служащего Ильиной И.С., с испытательным сроком 6 месяцев (основание: заявление Щепиловой Ж.С.).

О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, был заключен служебный контракт от 05 сентября 2016 года N 16/211 между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Щепиловой Ж.С., в соответствии с которым последняя обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, на определенный срок (на период отсутствия гражданского служащего Смоляковой И.С). Контракт подписан сторонами.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 27 марта 2018 года N 279-к об изменении фамилии Щепиловой Ж.С., фамилия судебного пристава исполнителя Советского РОСП Щепиловой Ж.С. изменена в учетных документах на Исаеву, в связи со вступлением в брак.

В соответствии с копией исполнительного производства N 31344/15/26032-ИП, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Исаевой Ж.С 12 октября 2018 года на основании судебного приказа(4) N 2-1186/15 от 15 мая 2015 года, т.е. по истечении 3-х летнего срока, предусмотренного для исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 12 октября 2018 года следует, что судебным приставом Исаевой Ж.С. возбуждено исполнительное производство N 31344/15/260320ИП в отношении должника Косенкова И. Н., адрес должника указан - Липецкая область, г. Липецк, ул. ..., взыскателем является Межрайонная ИФНС N 7 по Липецкой области, адрес взыскателя - г.Елец-..., п. ..., постановление заверено усиленной электронной цифровой подписью.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года исковые требования Косенкова И.Н., Косенковой К.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Косенковой Э.И., Косенкова М.И., Косенкова А.И., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косенкова И.Н и Косенковой К.В. взыскано: в возмещение материального ущерба по 279 172 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда по 5000 рублей, в пользу Косенковой Э.И., Косенкова М.И., Косенкова А.И. компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Указанным решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года установлено наличие противоправных действий должностных лиц - судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Исаевой Ж. С. и заместителя начальника Советского РОСП, исполняющим обязанности руководителя начальника Советского РОСП Григоряна А.К., повлекших нарушение прав Косенкова И.Н. и членов его семьи на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, что способствовало причинению истцу и его семье убытков.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что во исполнение вышеуказанного судебного акта, денежные средства УФК (Минфин России) в размере суммы 583 345 рублей 10 марта 2020 года перечислены: Косенкову И.Н., Косенковой К.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 1081 (пункт 3.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 (часть 7), 232 (часть 1), 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ущерб в размере 583345 рублей был причинен истцу действиями ответчиков, следовательно, ответчики несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в размере суммы, которую истец во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года возместил Косенкову И.Н., Косенковой К.В.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика Исаевой Ж.С. на отсутствие, в частности, ее вины в причинении материального ущерба истцу несостоятельны, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года установлены обстоятельства противоправности действий судебного пристава-исполнителя Исаевой Ж.С. при производстве исполнительных действий, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда должникам по исполнительному производству и в последующем с причинением вреда истцу по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции также было с достоверностью установлено, что в нарушение положений статьей 14, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП Григоряном А.К. не была проверена законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя Исаевой Ж.С. в части возбуждения исполнительного производства, но и в рамках данного исполнительного производства и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП Григоряном А.К. вынесено постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым Косенкову И. Н. был ограничен выезд из Российской Федерации с 12 ноября 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 12 мая 2019 года, постановление заверено усиленной электронной цифровой подписью Григоряна А.К., что ограничивало конституционное право гражданина на свободу передвижения.

Таким образом, в связи с нарушением судебным приставом исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Исаевой Ж.С. и и.о. начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Григоряном А.К., норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.