Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 3-7039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 3-7039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,
судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова Г.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Овсянникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N ***). Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, которое до настоящего момента не выполнено.
Истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1625 рублей 86 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение N*** от 02.09.2020). Взыскать с Овсянникова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N ***) за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) в размере 102585 рублей 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 83994 рубля 62 копеек; просроченные проценты - 15307 рублей 73 копейки; неустойка - 3283 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3251 рубля 72 копеек.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Овсянникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвел зачет государственной пошлины в размере 1625 рублей 86 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение N*** от 02.09.2020).
Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Овсянникова Г.А. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N ***) за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) в размере 100302 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 83994 рубля 62 копейки; просроченные проценты - 15307 рублей 73 копейки; неустойка - 1000 рублей.
Суд взыскал с Овсянникова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубля 72 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Овсянников Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен подлинник кредитного досье, копии доверенностей на право заключения кредитного договора, а также не предоставлено доказательств наличия задолженности ответчика. Истцом не доказан факт передачи денежных средств на возмездной основе, не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Также указывает, что судом отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Голубова Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Овсянниковым Г.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Овсянниковым Г.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.
Во исполнение заключенного договора Овсянникову Г.А. выдана кредитная карта VISA*** (эмиссионный контракт N ***) с лимитом кредита 84000 рублей. Также истцом ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с индивидуальными условиями договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).
Порядок и условия начисления процентов, неустойки закреплен также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102585 рублей 92 копеек, из которых: просроченный основной долг - 83994 рубля 62 копейки; просроченные проценты - 15307 рублей 73 копейки; неустойка - 3283 рубля 57 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.
В адрес Овсянникова Г.А. банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.07.2020, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между банком и ответчиком договора о карте (эмиссионный контракт N ***) и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскании с Овсянникова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк образовавшегося за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) просроченного основного долга в размере 83994 рублей 62 копеек, просроченных процентов в сумме 15307 рублей 73 копеек.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил сумму заявленной банком неустойки с 3283 рублей 57 копеек до 1000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлен подлинник кредитного досье, копии доверенностей на право заключения кредитного договора, а также не предоставлено доказательств наличия задолженности ответчика, не доказан факт передачи денежных средств на возмездной основе, не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленным стороной истца по ходатайству суда первой инстанции кредитным досье, в котором содержится подлинник договора о карте (эмиссионного контракта N ***), в котором проставлены подписи, как уполномоченного работника банка, так и Овсянникова Г.А.
При этом Овсянников Г.А. договор о карте не оспаривал, договор о карте (эмиссионный контракт N ***) в установленном порядке недействительным не признан, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не указывал, что подписи в договоре ему не принадлежат. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе, собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно указано судом, при подаче заявления на получение кредитной карты, ответчик не был лишен возможности истребовать всю необходимую ему информацию от банка.
Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2021 (л.д.184-188).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
