Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", поданной представителем на основании доверенности Симоновым Е.С на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года

по исковому заявлению Ларионовой Н.Г к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 ноября 2020 года Ларионова Н.Г. в лице представителя на основании доверенности Евстафьева М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 31 мая 2019 года по вине водителя Губарева В.С., управлявшего автомашиной ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Nissan Teana, государственный регистрационный знак "", принадлежащей Ларионовой Н.Г., под управлением водителя Дулатова Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения. Ларионовой Н.Г. в установленные законом сроки подано заявление о страховой выплате, к которому приложены все необходимые документы в ООО "СК "Согласие", представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА ИП Ромах Т.Н. Не согласившись с формой страхового возмещения, Ларионова Н.Г. обратилась на СТО, где произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 282 рубля. 14 августа 2020 года Ларионова Н.Г. обратился к Финансовому уполномоченному. 10 сентября 2020 года получено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ларионова Н.Г. обратилась с данным исковым заявлением в суд. Просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ларионовой Н.Г.: сумму страхового возмещения в размере 96 074 рубля, неустойку (пени) за период с 29 июня 2019 года по 05 ноября 2020 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 48 037 рублей, сумму расходов понесённых на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесённых на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.7-12).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Резенькову Н.А. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, станица Новотроицкая, ул. Октябрьская, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.182-183).

30 марта 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ИП Резенькова Н.А. поступило заключение эксперта N 0001/2021 от 29 марта 2021 года (л.д.200-231).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.232).

21 апреля 2021 года Ларионова Н.Г. в лице представителя на основании доверенности Евстафьева М.Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ларионовой Н.Г.: сумму страхового возмещения в размере 74 900 рублей, неустойку (пени) за период с 01 июля 2019 года по 21 апреля 2021 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 37 450 рублей, сумму расходов понесённых на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесённых на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму понесенных расходов за составление рецензии в размере 10 000 рублей (том 2 л.д.21-22).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года исковые требования Ларионовой Н.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ларионовой Н.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 74 900 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37 450 рублей, сумма расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумма расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, сумма расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 2 л.д.34-49).

В поданной 27 мая 2021 года апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" в лице представителя на основании доверенности Симонова Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.51).

В поданной 08 июня 2021 года апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" в лице представителя на основании доверенности Симонова Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года отменить, взыскать с Ларионовой Н.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000, назначить по данному гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указав, что в основу обжалуемого решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N 0001/2021 от 29 марта 2021 года, и судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Суд не дал оценки экспертизе (рецензии) ответчика, что является процессуальным нарушением. Отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения. В материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика либо о необходимости истца произвести доплату сверх установленного законом лимита. Обжалуемым решением суда с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы неустойка в чрезмерном размере в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 37 450 рублей (том 2 л.д.56-62).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-405/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" на основании доверенности Кунижеву А.Б,, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что Ларионова Н.Г. является собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак "". 31 мая 2019 года, в 00 часов 05 минут, в районе дома N 05/1 по ул. Ленина в г. Михайловске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак "" (страховой полис МММ N 5001596958 ООО "СК "Согласие"), принадлежащего Ларионовой Н.Г., под управлением Дулатова Р.И. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак "" (страховой полис МММ N 5004553108 САО "Надежда"), принадлежащего Губареву В.С., под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих водителях и транспортных средствах, полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены копией извещения. 07 июня 2019 года заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 07 июня 2019 года ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07 июня 2019 года по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N 95311/19-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 40 017 рублей 28 копеек, с учётом износа и округления - 28 200 рублей. 21 июня 2019 года ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТО автомобилей ИП Ромах Т.И. по адресу: г. Ставрополь, ул. "" Промышленная, д.16. 29 июня 2019 года в адрес ООО СК "Согласие" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, юридические расходы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 470 рублей. 15 июля 2020 года ООО СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от 29 июня 2020 года направило в адрес заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований. В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года N У-20-139180/5010-007 по обращению Ларионовой Н.Г., что свидетельствует о соблюдении требований закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным. Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований Ларионова Н.Г. обратилась с иском в суд, предоставила калькуляцию с определением стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 96 074 рубля. В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ИП Харьковского В.А. (рецензия) на заключение N У-20-117422/3020-004 от 29 августа 2020 года выполненного экспертом ООО "НМЦ "Рейтинг" Казаевым О.Г. Согласно выводов специалиста отсутствует исследование о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям; в расчётной части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют ремонтные воздействия, назначенные экспертом в исследовательской части и отсутствуют ремонтные воздействия на повреждённые детали, зафиксированные фотоматериалом. Данные выводы подтверждены исследованиями и фотоматериалами. Определением суда от 08 июня 2020 года назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Резеньков Н.А. от 29 марта 2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ""составила 104 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 74 900 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, обоснованно пришёл к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Рзеньков Н.А. является достоверным, поскольку производился с учётом требований п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным банком Российской федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца взысканы неустойка в чрезмерном размере в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 37 450 рублей не могут служить основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что размер неустойки снижет судом первой инстанции с уч1том положений ст.333 ГК РФ, а размер штрафа определён исходя из положений п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-405/21 по исковому заявлению Ларионовой Н.Г. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка