Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бузу В.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Астриум. Юридическая мастерская" к Бузу В.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "Астриум. Юридическая мастерская" обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бузу В.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" и Бузу В.Н. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа - 3 150000,00 руб. (п. 1.1 договора): срок возврата займа - 01 июня 2020 года (п. 2.3. договора); проценты за пользование суммой займа - 8% годовых, начисляются за период с даты предоставления займа по дату фактического погашения (п.п. 3.1, 3.2 договора); срок выплаты процентов - начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4. договора): неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 150 000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 18 от 04 февраля 2020 года. Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 3 150000,00 руб. до настоящего момента не исполнено. Учитывая, что сумма займа не возвращена заемщиком до настоящего времени, ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" начислило проценты за пользование суммой займа и неустойку. 24 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 24 сентября 2020 года с требованием о погашении указанной суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией N 35500351041104. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просило взыскать с Бузу В.Н. в пользу ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" сумму займа в размере 3 150 000,00 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 310060,54 руб., начисленных за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму неустойки в виде пени в размере 1 045800,00 руб., начисленную за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму государственной пошлины в размере 27178,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бузу В.Н. в пользу ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" сумму займа в размере 3 150 000,00 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 310060,54 руб., начисленных за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму неустойки в виде пени в размере 1 045800,00 руб., начисленную за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму государственной пошлины в размере 27178,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бузу В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение в данной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к частичной отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение оспаривается истцом в части снижения размера процентов, начисляемых за фактическое пользование кредитными средствами, неустойки и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и учитывая отсутствие предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в пределах требований, изложенных в апелляционных жалобе стороны истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" и Бузу В.Н. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа - 3 150000,00 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 01 июня 2020 года (п. 2.3 Договора); проценты за пользование суммой займа - 8 % годовых, начисляются за период с даты предоставления займа но дату фактического погашения (п.п. 3.1, 3.2 договора); срок выплаты процентов - начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 150000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 18 от 04 февраля 2020 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заимодавец начисляет проценты за пользование займом в размере 8% годовых за период со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

На основании пункта 3.4 договора проценты за пользование суммой займа начисленные за весь период уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок возврата займа установлен 01 июня 2020 года.

Учитывая, что сумма займа не была возвращена заемщиком, ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" начислило ему проценты за пользование суммой займа и неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 24 сентября 2020 года с требованием о погашении суммы задолженности.

Вместе с тем до настоящего времени, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 3 150000,00 руб. и уплате процентов и неустойки за пользование займом не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Из расчетов представленных истцом следует, что по состоянию на 29 апреля 2021 года задолженность Бузу В.Н. перед ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" состоит из: суммы займа в размере 3 150000,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 20021 года в размере 310060,54 руб.; неустойки в виде пени за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 1 045800,00 руб.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу - 3 150000,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 310060,54 руб., в апелляционной жалобе просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, у истца возникло право требования досрочного возврата задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, то есть пени за нарушение обязательств по договору, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которая Бузу В.Н. не погашена.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом ходатайства представителя ответчика посчитал необходимым на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявлению изменению в соответствии с требованиями пропорциональности удовлетворенным требованиям, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года в части взыскания с Бузу В.Н. в ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" суммы неустойки в виде пени в размере 1 045800,00 руб., начисленной за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Бузу В.Н. в ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" сумму неустойки в виде пени начисленной за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года, в размере 100000,00 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка