Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-7036/2021

городСтаврополь 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Дробиной М.Л.,Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубенко Т.И. в лице представителя Сапронова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2020 года по делу по иску Коваевой М.Т. к Дубенко Т.И. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Дубенко Т.И. указано, что между ею и Коваевой М.Т. заключено письменное соглашение, по которому истица, как будущий покупатель передала Дубенко Т.И. (продавцу) задаток в размере 50 000 руб., в счет оплаты и обеспечения выполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Истец передала указанные денежные средства ответчику в присутствии двух свидетелей Котовой А.Т. и Грибцова С.Н. Полная стоимость недвижимости на тот момент составляла 1 550 000 руб. При этом, договор купли-продажи (предварительный договор купли-продажи) указанной недвижимости заключен не был. Впоследствии истец узнала, что недвижимость не принадлежит Дубенко Т.И. единолично, имеются двое других собственников.

Коваева М.Т. просила взыскать с Дубенко Т.И. 50 000 руб. аванса за продаваемую ответчиком недвижимость, состоящую из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; проценты ст.395 ГПК РФ с 30.07.2018 по 30.07.2020 в размере 4 500 руб.; государственную пошлину в размере 1 831 руб.

Решение суда постановлено при участии истца Коваевой М.Т., ее представителя Горбачева В.К., ответчика Дубенко Т.И., ее представителя Сапронова А.Н.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 03.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дубенко Т.И. в лице представителя Сапронова А.Н. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что выводы суда о том, что переданная истицей ответчице сумма является авансом, а не задатком, несостоятелен. Доказательств того, что сделка не состоялась по вине продавца/ответчика Дубенко Т.И., суду не было представлено, 25.06.2018г. между ответчиком и Агентством недвижимости заключен договор возмездного оказания услуг по продаже указанного в иске объекта недвижимости, переданы требуемые документы, в присутствии представителя Агентства заключено Соглашение о задатке. Полагает, что сумма процентов рассчитана судом неправильно, к иску не приложен расчет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дубенко Т.И. в лице представителя Сапронова А.Н. об удовлетворении доводов жалобы с новым решением об отказе в иске, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с решением суда в основной части, однако по доводам жалобы полагает решение суда изменению в части присужденных процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2018г. стороны достигли устную договоренность о продаже/покупке по адресу: <адрес>.

25.06.2018 г. продавец недвижимости Дубенко Т.И. заключила с Агентством недвижимости "Сити-М", в лице Котовой А.Т., договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, передав документы: технический и кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН, домовая книга, свидетельства о праве на наследство по закону.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен.

25.06.2018 г. между Дубенко Т.И. (продавец, ответчик) и Коваевой М.Т. (покупатель, истец) заключено Соглашение о задатке, Дубенко Т.И. получила от Коваевой М.Т. задаток в размере 50 000 руб. в счет оплаты и обеспечения выполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, состоящей из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям Соглашения п.1, отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат собственнику/продавцу Дубенко Т.И., о чем в ЕГРН 06.02.2017 сделаны записи регистрации N и N. Оговоренная сумма включается в стоимость оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Полная стоимость недвижимости составляет 1 550 000 руб. Сторона, ответственная за неисполнение Соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по Соглашению (п.3). Продавец обязан после получения задатка не заключать договор купли-продажи недвижимости с иными лицами в течение срока действия соглашения. Покупатель обязан заключить договор купли- продажи недвижимости с продавцом в течение срока действия соглашения. В случае отказа покупателя от заключения договора (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в п.1 договора, остается у продавца (п.4). Срок действия соглашения с 25.06.2018 по 30.07.2018г. (п.п.4,5,6).

Истец настаивала на том, что при заключении Соглашения о задатке не знала, что недвижимость не принадлежит Дубенко Т.И. единолично, имеются двое других собственников, таких сведений в Соглашении нет. Указывает, что после передачи денег ответчику, она перестала отвечать на ее телефонные звонки, на звонки с других номеров Дубенко Т.И. отвечала, что договор будет заключен в скором времени. ПО настоящее время договор купли-продажи недвижимости не заключен.

Ответчица настаивала на том, что переданная ей истицей сумма является задатком, не авансом, как заявлено в иске, в обоснование представив договор купли-продажи этой же недвижимости от 16.02.2019 (заключенного спустя год), который по ее мнению подтверждает ее полномочия действовать от имени другого собственника недвижимости Запорожца А.И. на основании доверенности 36 АВ 1713472 от 26.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Коваевой М.Т. о возврате уплаченной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, указал, что ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен, подлежит возврату. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости принадлежали трем собственникам: Аристовой Н.И., Дубенко Т.И. и Запорожец А.И. на праве собственности в равных долях. Тогда как из Соглашения о задатке следует, что Дубенко Т.И. является единоличным собственником отчуждаемого недвижимого имущества, истец была введена в заблуждение относительно собственника отчуждаемых объектов, что является существенным нарушением условий договора. Отчуждение в последующем в 2019г. по возмездному договору ответчиком указанного недвижимого имущества в пользу третьих лиц, не влияет на правильность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом решения суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить спорную денежную сумму, полагая доводы жалобы ответчика неубедительными, поскольку в период с 25.06.2018 по 30.07.2018г., по условиям Соглашения от 25.06.2018г., сделка между сторонами не заключена, обязательства прекратились, денежная сумма, уплаченная истицей в пользу ответчицы, подлежит возврату в том же размере независимо от того по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Как указал суд первой инстанции, им проверена правильность расчета предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.07.2018г. по 30.07.2020г., которая составила 4 500 руб., присуждена ко взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арифметического расчета в иске размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ сами по себе не влекут отказ во взыскании, истицей заявлен период и сумма процентов, правильность и обоснованность размера процентов проверяется судом.

Судебная коллегия не может согласиться с присужденной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неверно был определен период такого взыскания.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной в материалы дела письменной претензии Коваевой М.Т. от 06.02.2020г. следует, что истица Коваева М.Т. потребовала от Дубенко Т.И. вернуть в десятидневный срок сумму в размере 50000 руб., уплаченную ею по Соглашению о задатке от 25.06.2018г. Указанная претензия получена Дубенко Т.И. только 08.02.2020, следовательно срок исполнения претензии истекал 18.02.2020 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает неверным расчет суммы процентов, которые за период с 19.02.2020 по 30.07.2020 (163 дня) не превысят 1217 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, в остальной части требования истице отказать за необоснованностью. Сведений об иной юридически значимой дате уведомления ответной стороны о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1737 рублей, в остальной части требования истице отказать за необоснованностью.

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2020 года в части удовлетворенных требований Коваевой М.Т. и взыскания с Дубенко Т.И. денежных средств в размере 50000 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда -изменить, взыскав с Дубенко Т.И. в пользу Коваевой М.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.07.2020 в размере 1217 рублей, государственную пошлину в размере 1737 руб., в остальной части требования отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Дубенко Т.И. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка